Los propietarios de GTA 6 quieren que el precio de los juegos se cobre en euros por hora, y he calculado cuánto costarían

En los más de 15 años que llevo escribiendo sobre videojuegos he oído y leído sobre la relación entre horas de juego y precio mucho más de lo que me gustaría reconocer. Personalmente creo que hay videojuegos de apenas unos minutos que le dan sopas con honda a otros con más de 100 horas, pero la compañía detrás de GTA 6 se ha encargado de volver a reabrir ese debate.

Durante el último informe financiero de la compañía Take-Two, propietaria y distribuidora de los juegos de Rockstar, su CEO Strauss Zelnick, buscando un mensaje completamente distinto al del debate que se ha generado a posteriori, decía lo siguiente frente a sus inversiones:

"En términos de fijación de precios para cualquier propiedad de entretenimiento, básicamente el algoritmo es el valor del uso de entretenimiento esperado, es decir, el valor por hora multiplicado por el número de horas esperadas, más el valor terminal que percibe el cliente en propiedad si el título es en realidad suyo, no alquilado o por suscripción.

Verán que eso se confirma en todo tipo de opciones de entretenimiento. Según ese estándar, nuestros precios siguen estando muy, muy por debajo porque ofrecemos muchas horas de interacción".

La relación precio y horas en el mundo del videojuego

Su idea, por supuesto, no está en establecer esa relación entre precio y horas de juego. Su intención es la de pavonearse de los buenos resultados que ofrecen sus juegos de mundo abierto, a la vez que empuja tanto a sus inversores, como a toda una industria que está pendiente de cuándo va a salir su próximo juego para no tener que competir con él en el mismo mes de lanzamiento, hacia la idea de que los juegos como servicio capaces de alargarse en el tiempo, como en el caso de GTA Online, son el futuro más rentable.

Pero tras la gracieta y el hincharse como un palomo frente a esa afirmación, como diciéndote “imagina lo que podríamos llegar a cobrar” si fuese ese un escenario real, hoy me he levantado con ganas de aguarle un poco la fiesta al señor Zelnick.

A él y a toda esa industria que, día tras día, parece creer que estos mantras marketinianos son algo a lo que agarrarse con fervor porque hablan de un futuro escrito en piedra. Juguemos a su juego. Vamos a calcular cuánto deberían costar los videojuegos si su precio tuviese relación con el número de horas que ofrecen.

Por razones obvias vamos a empezar con los de Rockstar, con sus lanzamientos recientes más significativos. Y como esto no va ni de ofrecer más calidad ni de mejores experiencias, vamos a centrarnos sólo en las horas de juego. En concreto en las que, según la media de páginas como How Long to Beat, ofrecen las campañas de sus juegos tanto en el caso de que solo completes la historia, como en los de aquellos que, por entusiasmo completista, terminen sumando bastantes horas más hasta ver absolutamente todo.

Cuál debería ser el precio de GTA 6

Pensemos ahora mismo en qué precio podría rondar en la cabeza de esos genios del marketing al hablar sobre cómo más horas de juego equivalen a un precio aún mayor. Doy por hecho que en esa conversación lo que se busca es certificar que los 80 euros que te puede costar un juego como GTA a día de hoy son insuficientes, así que imaginemos un precio que sí podría parecerles adecuado.

El doble y subir hasta 160 euros igual se nos va un poco de las manos, pero en realidad 100 tampoco se aleja mucho de lo que por norma están cobrando a día de hoy. Por supuesto, es difícil ponerse en la situación en la que dentro de ese pack de horas se incluye también GTA Online por lo demencial que puede llegar a ser el cúmulo, así que por intentar que no se nos vaya demasiado de las manos centrémonos en las campañas.

Meterle 80 horas a un juego me sigue pareciendo una barbaridad pero 80 horas a un euro nos dejaría más o menos como estamos, así que ya que hemos venido a hacer el cabra con los números pues vayamos a saco con ellos. Vamos a por los 2 euros por hora.

Al fin y al cabo si nos acercamos un poco a lo que comenta el señor Zelnick con otras opciones de entretenimiento, viene a ser más o menos lo que podrías gastarte en una entrada de cine. Una superproducción a lo Avatar, que dura tres horas y en el día del espectador tampoco parece descabellado.

A partir de aquí se plantean las dos opciones que comentábamos al principio. Lo más lógico sería optar sólo por las horas en base a la campaña, ya que si tenemos en cuenta que la media de lo que suele invertir la gente en ese sentido a menudo nos indica que gran parte de la población jugona nunca termina las campañas, pues tampoco vamos a cobrarles de más, ¿no?

Nada, nada, no estamos pensando con nuestra mente capitalista, estamos pensando con el corazón y siendo buena gente, vamos a por todas, a ver qué pasa al ponerle precio a las horas de joyas como GTA V o los dos Red Dead Redemption.

No sé cómo se os queda vosotros el cuerpo, pero la verdad es que por muy bonito que sea Red Dead Redemption 2, y por muchas lágrimas que consiguiese robarme su final, por 300 € igual dejo de ser un early adopter y me convierto en uno de esos jugadores que prefiere no pagar su precio inicial y esperar a que llegue a un servicio de suscripción más asequible, o a pagar 40 € por él  cuando dos semanas después de su lanzamiento la compañía que está detrás decida que igual el juego debería ser más barato para resultar atractivo.

Pero visto el panorama, mejor démosle una vuelta a la idea. Tal vez Zelnick no lo había pensado fríamente. A lo mejor sus juegos no son los que mejor casan con esa filosofía de precio. Igual hay que asomarse a otros.

Y qué mejor ejemplo que ver cómo quedaría la cosa si nos centramos en los grandes candidatos a GOTY de este año. A ver hasta qué punto te apetecerían juegos como Alan Wake 2, Starfield o The Legend of Zelda si nos los hubiesen cobrado a 2 euros por hora de juego.

Bienvenidos a ese universo paralelo en el que Nintendo se va a tomar viento porque un Mario no le sale rentable y, de repente, un The Legend of Zelda me apetece tanto como clavarme astillas entre las uñas.

No ponemos los precios, pero sí decidimos si pasamos o no por el aro

Me ha parecido un ejercicio interesante porque lo más probable es que ahora vuelva a abrirse el debate de hasta qué punto el precio de los juegos se ha mantenido en cierto margen durante muchos años, mientras que el coste del desarrollo se ha elevado hasta cotas absolutamente demenciales.

Pero me temo que en ese caso mi reacción va a ser un poco la misma que comentaba unas líneas más arriba. Más gasto en inversión, en equipos más grandes, en tecnología más puntera, en gráficos más espectaculares, y en campañas de marketing más millonarias, no hace un mejor videojuego. Más o menos igual que más horas tampoco es sinónimo de más calidad.

Si a día de hoy una empresa decide invertir todo su presupuesto a una sola carta bajo una premisa, mecánicas, y tecnologías, que podrían ser o no las acertadas, el devenir de ese juego y esa empresa nunca será culpa de los jugadores.

Es una decisión propia de una empresa en la que nosotros ni pinchamos ni cortamos, y que si el día de mañana, por foco del proyecto, por presupuesto, por número de trabajadores, o por tecnología, termina convirtiéndose en un videojuego que, para ser viable a nivel comercial, debe costar 362 euros, pues será el usuario final el que decida si realmente le compensa o no pagar ese precio.

Y si algún día llegamos realmente a ese punto, me parece que la relación precio/horas, o el mastodóntico coste e inversión que llevaba tras de sí ese juego, va a ser lo de menos a la hora de decidir si nos buscamos o no otra afición.

En VidaExtra | Cómo la historia inventada del cantante que se comió un hámster ayudó a que GTA se convirtiese en superventas