Vamos con una tanda de rumores sobre uno de los títulos más esperados de Blizzard, procedente en esta ocasión de una filtración de Product-Reviews nos llega ni más ni menos que la fecha de lanzamiento y los supuestos requisitos mínimos de ‘Diablo III’.
Al parecer, el 11 de septiembre (curiosa fecha, debo añadir) se publicará la primera beta multijugador online, mientras que la versión final del juego llegará el 24 de diciembre de 2009.
¿Mi veredicto? que tratéis esta información con todo el cuidado posible, porque, si bien aún no tenemos una fecha definitiva para ‘StarCraft II’, es extraño que la de ‘Diablo III’, que se anunció un año después, se encuentre tan cercana. Además, situar la fecha del juego en el día de Nochebuena es, como decirlo… demasiado evidente. Apuesto a un desmentido en breve.
En cuanto a las especificaciones, bastante comedidas por cierto, serían las siguientes:
PC:
Sistema operativo: Windows XP/ Vista.
Procesador: CPU a 1.4GHz o superior.
RAM: 1Gb o más.
Vídeo: Tarjeta de vídeo de 128Mb con soporte para Dx9.
Espacio en el disco duro: de 4 a 8GB.
Mac:
Sistema operativo: MacOS X 10.3 (Panther) o superior.
Procesador:1.6GHz o superior.
RAM: 1Gb o más. Recomendada DDR RAM.
Vídeo: Tarjeta de vídeo de 128Mb ATI o NVIDIA.
Espacio en el disco duro: de 4 a 8GB.
Vía | AnaitGames
Ver 30 comentarios
30 comentarios
AleXs 03
"pues resulta que juegos en directX10 rinden mas en vista que en directX 9 en xp,"
si, pero el vista es una putisima mierda,lo que te saca directX10 a direct9, te lo quita el vista
Kahless
elalex, o sea, ¿que según tú debemos dejar de lado el sistema operativo más usado en favor de uno que en comparación es una mierda pinchada en un palo y otro que no salió? ¿Tienes idea de como funciona una empresa o es que tienes un pc nuevo y eres un egoista de esos que consideran que solo deberían jugar los ricos?
¿La serie 6 de nvidia todavía puede dar mucha guerra y tu exiges que se ponga la 8 COMO MINIMO? Decir que una gráfica capaz de mover el crysis no es un mínimo suficiente es la vergüenza.
De paso que sea obligatorio el uso del i7, porque a estas alturas solo 4 nucleos es una vergüenza. De usar sistemas a 32 bits ni hablemos, así que quieres jugar, ni te sirvan todos los vista, solo los vista de 64.
Y todo eso de mínimo. La nueva gama de juegos "pollagorda", porque "si puedes jugar a esto, es que la tienes más grande". Juegos solo para ricos, juegos que harán que tengas que cambiar de pc cada 3 meses, esos son los juegos del futuro, ¿no?
Si pueden hacer un juego con buenos gráficos pidiendo poco es una vergüenza, pero si pueden hacer un juego con gráficos normalitos tirando a cutres pidiendo una animalada es bueno. ¿Estamos en el puñetero mundo al revés en el que el dead space de pc es una mierda pero el silent hill 5 es la octava maravilla?
Y encima, si el diablo no tiene gráficos punteros de la releche que sean como el crysis pero en infinito será una decepción. Porque el diablo SIEMPRE ha sido por sus gráficos...
¿Y la vergüenza es que saquen un juego optimizado? Que alguien pare el mundo que me bajo...
AleXs 03
pues soponiendo que sea cierto no esta mal, eso si, a esas fechas haber quien es el listo que va a comprarlo,en nochebuena...ejem....en fin.ellos sabran.
AleXs 03
UPK-y luego criticas a ps3 por el precio jajajajajaja
godot_cofee
No pide casi requisitos ¿ no ? ¿ Y 24 de diciembre la fecha de lanzamiento ? Navidad,navidad,dulce navidad...
cokluiser
los requisitos son para un ultrportatil??? lol
Kahless
Pues si se confirman esos requisitos, los cabrones de blizzard me van a dar un zas en toda la boca, porque yo estaba dando por hecho que iban a pasar de la optimización como de la mierda...
Los requisitos son realmente bajos, pero a ver en qué queda, que solo es un rumor.
dogboyz
UPK a que viene decirnos que ordenador tienes ??? joder,abrir un blog para contar vuestra vida.
Kahless
¿La gente pide requisitos mínimos altos por pedir o realmente es que no saben de lo que hablan?
pupegbl
Vale, muy bonito tu ordenador UPK pero de eso no va la noticia.
kabuki
upk puede tener el ordenador ese, nadie lo conoce ni sabe si es un potentado, no a todos les llega la crisis, incluso si es un mileurista y vive con sus papis en vez de comprarse un seat leon y tunearlo, se gasta casi 3000 euros o mas que vale esa configuración. claro que eso de darse los pegotazos en medio de la gente con un ordenador es para nada, dentro de 6 meses ya no tendra lo ultimo. ya me pike con el tema del hardware en los tiempos de la geforce 7800 y nunca me he arrepentido de gastar tanto dinero en algo, no pasaron ni 8 meses y ya habia juegos que tenia que quitarle cosas en el configurador grafico. Asi que ahora tiro de mi 780g sin nada para htpc y 360 para jugar, y por una minima parte de lo que me gaste en su dia por ese "superequipo" estoy super contento, de nada me sirve jugar a un juego a resoluciones de dosmil y pico en un monitor de 25, teniendo una pantalla de 40, prefiero tamaño a la calidad que ya solo la distinguen los muy sivaritas.
shinobi128 AV-98 INGRAM & Alucard Tepes
Kahless yo estoy de tu parte, creo que todo el mundo debería poder acceder a un juego teniendo el pc que tenga, además, que los requisitos sean"bajos" (que realmente no lo son tanto) no significa que el juego sea malo, está claro que blizzard siempre ha hecho grandes juegos con requisitos bajos, así es accesible a casi todo el mundo, yo por ejemplo puedo jugar al Diablo III, pero yo no podría jugar al Crysis, hablando de no poder jugar, se me colgó el pc al descargar la demo del Last Remnant xDDD, yo creo que tendrían que pensar más en la realidad y que la mayoría de gente no se cambia cada 3 meses de pc, todo dicho^^
Harle
Fake...
Es BLIZZARD ¬_¬ Ellos saben guardar sus secretos D: una lastima
Daremonai
Esas fechas seurisimo que son falsas. Bliz tiene una política de solo sacar un título nuevo (la expansiones no cuentan :p) cada año, y este año le toca al SC2. Si sacan el Diablo a mediados del 2010 tendremos suerte, pero yo apostaria mas por un lanzamiento de navidad deo 2010, tambien sera el tiempo suficiente para montar el battle.net nuevo gracias al SC2.
En cuanto a especificaciones, siempre tiran por lo mas bajo posibe - uno de los motivos del exito del WOW es que funciona en PCs que hy en dia y ani se fabrican, es de esperar que les interese que el maximo numero de gente pueda jugar sus juegos. Lo cual no quiere decir que al maximo detalle se vea mal, sino todo lo contrario. Es lo bueno del PC. :)
elalexel
ni de coña diablo III tiene unos requisitos tan bajos, osea starcraft II ya requiere un equipo considerable para jugarlo "bien" sin ir a full y me tengo que creer que el diablo totalmente remodelado a 3D con HDR y demas efectos que luciran no va a requerir mas que una maquina de hace 3 o 4 años??? pero de que piedra salio este neardental computacional (el que esgrime este supuesto leak...)
no me espero menos de directx 10 o 10.1 y 256mb ram en la grafica, eso de minimos, porque para un juego que saldrá en 2010 con el windows 7 por ahi el directx 11, y tener que ser compatible con el xp como que no...
en procesador y demas, pues un dual o quad core a 2ghz y 2gb ram iria bien...
ahora si para jugarlo como dios manda (resoluciones altas y todo a high (no a very high) no creo que baje de una 4870 con 512 gddr5... sino menuda chusta de diablo...
wymelev
si algo ha tenido blizzard a mi manera de ver es que sus juegos nunca tuvieron unos requisitos minimos exagerados, y harian bien en dar un margen grande para que puedan jugarlo la mayoria de gente.ahi esta WOW sin ir mas lejos, y no se si battle.net sera de pago, pero si lo es, es probable que estos sean los requisitos minimos pa chupar del bote todo lo que puedan...
elalexel
WoW es un MMORPG no puede tener unos graficos del copon porque se hubieran tirado la vida modelando los miles de kilometros cuadrados que tiene de escenarios... les interesaba (y les interesa) crear entornos simplistas y resultones por la facilidad que les da a la hora de diseñar los escenarios...
sinceramente, no me espero que el diablo tenga unos requisitos minimos muy altos, pero que al menos te pidan una grafica de dx10... no creo que sea tan descabellado, ademas con el windows 7 a la vuelta de la esquina es como si ahora se hicieran juegos compatibles con el 98... y como que va a ser que no...
si no quereis asumir que el xp es cosa del pasado (y mas cuando salga este juego) es que no pisais con los pies en el suelo (que conste que yo estoy ahora mismo usando xp).
en cuanto salga el windows 7, si realmente hace lo que se supone que se esta diciendo de el, que no es otra cosa que mejorar el rendimiento del vista acercandolo mucho al del xp, no solo no habra excusa para el cambio, sino que todo seran ventajas...
y no me parecería normal que un juego mantuviera compatibilidad con 3 sistemas operativos alguno de ellos con ya casi 8 años a sus espaldas...
si bien es cierto que la gente normal no se cambia tanto el PC, los gamers, la gente que en definitiva juega en PC si que lo hace, así que no me espero menos de blizzard, sino sera una decepcion por mi parte...
elalexel
Cita:"¿La gente pide requisitos mínimos altos por pedir o realmente es que no saben de lo que hablan?"
pido requisitos minimos que dejen atras al xp de una buena vez porque solo hace que retrasar en la inclusión de los nuevos directX y el consiguiente retraso y falta de optimización sobre las nuevas plataformas...
para mi que un juego que salga en el 2010 (presumiblemente, incluso puede que llegue mas tarde) siga siendo compatible con un sistema operativo de hace 10 años cuando se comercialice y con 3 estandares del DirectX me parece de verguenza.
elalexel
@KaidanValkarian
pues resulta que juegos en directX10 rinden mas en vista que en directX 9 en xp, y mirate las comparativas donde quieras, comprueva fear II, stalker, farcry 2... y un largo etc de juegos nuevos, porque han sido optimizados para el uso del directx 10, no para el del 9 y eso solo gracias a la xbox que usa una api a medio camino, y ya que estaban era mas facil sacar una versión superior y amoldarla que ir haciendole upgrades...
y con una maquina decente el vista va de PM, ahora si, chupa ram como un cerdo en un corral, pero es un pequeño precio a pagar por la mejora que supone el Dx10, siempre hablando desde el punto de vista de los juegos claro, para usar el word el tema esta fuera de toda discusión, por suerte se supone que el panorama cambiara con el windows 7, que ademas va a salir en breve, la RC1 ya anda por ahi pululando, y lo estan poniendo bastante bien...
ademas traera consigo el Dx11, espero que desde blizzard trabajen en ofrecer soporte para este nuevo directx en vez de ofrecerlo para el 9c.. porque tirar por lo bajo no beneficia a nadie.
elalexel
perdona, acaso hablamos de ofimatica? o estamos hablando de ocio... acaso siguen sacando triples A para la ps2 o la xbox o la gamecube? el diablo es un triple A del PC, y no puedo esperar que lo hagan funcionar sobre una maquina de hace 4 años igual que el crysis no funciona ni en broma sobre esa arquitectura...
el diablo no ha de ser un crysis graficamente, pero en 3D cada enemigo (y el diablo se caracteriza por tener hordas de ellos) chupa recursos, y poner los requisitos tan bajos implica poner texturas de paint y menos vertices por criatura de los que tiene un cubo... sino no sera diablo, el paso a las 3d del diablo exige potencia porque sino sera una CHUSTA de juego, yo no le pido texturas del copon, es mas en el diablo y por lo que se ha visto ya de el, parece el engine del wow mejorado y con un look mas diablero, aunque no en todo, tampoco es que me encante porque el diablo siempre ha sido bastante gore, pero reconozco que si le quieren meter mas detalle ya no seria diablo, o habria que cojer un maquinon para moverlo...
y de core i7 y patochadas varias nada, con una 8400gm deberia de ser capaz de funcionar el diablo, si te digo lo del directx no lo digo por que la grafica tenga que ser mejor, SINO PARA QUE DEJEN DE LADO DE UNA VEZ EL XP PARA LOS JUEGOS, porque solo hacen que lastrar a la industria metiendola en mil verengenales de compatibilidades y demas que luego apenas se aprovechan, por mi como si le metes vista a un ordenador con una 7600gt y haces que emule el dx10 para jugar, a mi me la rempampinfla, lo que quiero no es un cambio de hardware, SINO DE SOFTWARE, ya que microsoft ha abandonado el xp para juegos, que las compañias lo sigan soportando no nos lleva a ninguna PARTE.
si lo quieres entender bien, sino NO, pero te estas liando mucho macho.
elalexel
@AleXstheDark
Es que no creo que nadie en su sano juicio usase el vista para ofimática, y si lo hacen es porque "no tienen mas huevos" o no saben como cambiarlo, porque el vista para eso es una patata muy grande, pero para juegos, rinde mas y mejor (en Dx10 y con juegos nuevos, maticemos), mas que nada porque los juegos han sido optimizados para vista, y la cosa esta así actualmente, por muy mierda que sea el vista si tienes una gráfica decente te interesa usarlo, porque sino te vas a perder mas de lo que piensas en los juegos, esto pasa porque microsoft descontinuó el xp... y contra eso poco se puede hacer.
elalexel
ya pues (me he descolgado de la conversación, tengo vida fuera de aqui xDD) me siguen pareciendo fatal los requisitos minimos del juego, las primeras graficas como las que describen ahi son la serie 6xxx de Nvidia y su homologa en Ati, y esas graficas llevan a la venta unos 5 años, suponiendo que una persona que juege asiduamente se comprara el PC en aquella epoca, como que a estas alturas haria 1 o 2 años que no jugaria a nada y unos 3 que no podria ni pasar de low en las specs al jugar...
si limitan tanto por lo bajo el motor del juego la van a cagar pero con todo el equipo, porque si exigen tan poco no podran poner 50 zombies a la vez en pantalla + sus respectivos esqueletos y demas... porque una 6600 no mueve eso ni aunque fuera en el Warcraft 3, cuando el juego se llena de enemigos en un ordenador tan viejo directamente se hace injugable, y lo minimo que espero en el diablo son hordas y hordas que llenen la pantalla, mapas grandes para explorar y magias y efectos a tutiplen, aparte mucha sangre... que es lo que ha sido siempre ese juego, me doleria bastante solo ver a 20 zombies a la vez en pantalla porque han tenido que respetar esas caracteristicas minimas no sacandole partido a una cosa que de otra manera si lo tendria, porque el numero de enemigos no aumenta si tienes un ordenador mejor, el juego es el mismo solo que con 4 efectos mas, asique sera una gran decepción.
ENCIMA SE ESPERA MINIMO PARA EL 2010!!! si para esas alturas de mas de 1 año me siguen soportando arquitecturas tan viejas por mi que les den por el culete... me quedo con SC2 solo que ya se ha dicho lo que necesitaras minimo para moverlo y es mas racional si luego se le quiere sacar partido...
Irardiel
Estoy de acuerdo en cosas con elalex...esos requisitos para lo que tendría que ser Diablo III son muy bajos...
Hay muchísima gente que se compra un PC para jugar Kahles... no entiendo para nada tu postura.
Por ponerte un ejemplo con las consolas... la PS3 sirve para ver películas en Blu-Ray y se pueden hacer mil cosas con ella, instalar Linux, etc, etc... te crees que todo el que la compra la usa al 100%? Estoy seguro de que el 70% que se compra una PS3 sólo la usa para meter el disco y jugar.
Ahora si hablamos del mundo de los videojuegos en PC pues pasa lo mismo... hay gente que se gasta más de 2000€ en un PC para jugar al Crysis, no les importa nada más, sólo jugar.
Está claro que hay crisis en la actualidad pero vamos... que haya crisis no significa que los juegos juegos GRANDES de PC como Diablo III tengan que tener menos calidad.
Porque aquí cada uno se gasta el dinero en lo que quiere, y aunque hay crisis hay gente que se gasta 70mil € en un Mercedes... significa eso que como ese modelo de Mercedes es muy potente pero está demasiado caro debería bajar su precio a más de la mitad para que todos puedan comprarse uno? Pues no.
Si todo fuera barato, no habría innovación, no habrían nuevas tarjetas gráficas, nuevos procesadores, nuevos sistemas operativos... por qué? Porque el Diablo IV lo jugaríamos en el mismo PC que el Diablo III. Es decir, no tendríamos que actualizar nunca el PC.
Que ojo, en el tema económico es bueno... pero ya te digo que aunque tú digas que los gráficos no importan, esa es solo tu opinión, e intentas generalizarla.
Fíjate si importan que hay gente capaz de gastarse lo que cuesta un coche normalito en un PC para disfrutar de su potencia al máximo.
Igual que el que se compra una guitarra Gibson y se deja 6000mil € en ella.
Irardiel
La analogía de los coches si es correcta... que la gente compre coches de lujo no quiere decir que tú no puedas conducir... sí puedes, pero con un coche normal.
Por eso puse ese ejemplo, hay mucha gente, que sí es tanta como creo aunque el número como es lógico es menor que en consolas, que se gasta el dinero cada X mes en actualizar la gráfica y demás componentes o que se gastan 3000€ directamente en un PC.
Yo he defendido ese comportamiento, porque igual que uno se compra una guitarra, un coche, un piso de miles y miles de € también se puede gastar el dinero en el PC.
El problema aquí no es eso, sino los requisitos que han salido (que doy por hecho que son falsos)... la mayoría de la gente tiene una gráfica normalita con la que puede jugar a bastantes cosas en PC, otros tienen gráficas buenas que corren un gran número de juegos a tope y otros...hmmm.. otros se gastan el sueldo en intentar mover Crysis a tope xD!!.
Teniendo en cuenta la gráfica y los PCs que actualmente tiene la gente esos requisitos están desfasados. Ojo, que no digo que tenga que tener unos requisitos altísimos para que nadie pueda jugar, como pasa con Crysis. Sino que deberían ser más altos los requisitos mínimos para que así la gente que tiene buenos PCs pueda darle caña al juego como dios manda.
Hay que mirar por todos, eso es cierto, pero opino que si pones unos requisitos más altos y que la mayoría de gente podrá mover también está muy bien. Muchos jugarán al juego en condiciones normales y otros podrán usar la potencia de su PC para obtener mejores resultados.
Lo realmente interesante sería que sacaran los juegos de PC con unos requisitos bajos, como estos y que dependiendo del PC que tengas puedas mejorar "infinitamente" la calidad del juego, obviamente no es posible pues si pones requisitos bajos la calidad "al tope" de ese juego será mucho menor.
Entendiste mal la parte de "la gente se compra e
Irardiel
Entendiste mal la parte de "la gente se compra el PC para jugar". La gente que hace eso, suele usar el Msn, y mirar alguna que otra web pero no se dedica a "trabajar" en el PC por lo que con ese dineral que se han gastado en jugar les va de sobra para MSN, páginas webs y gráficos Ultra High que es para lo que realmente gastan el dinero.
Irardiel
#50
Estamos de acuerdo en eso... mientras se haga más con menos mejor para todos. Más dinero ahorramos.
Pero en el mundo del PC no se optimiza como en las consolas, así que los requisitos si suelen tener mucho que ver, no en todos los casos pero vamos, sí en un alto porcentaje.
Pero tú estás dando por hecho que todos los juegos que piden más requisitos tienen peores gráficos o no aprovechan esos requisitos como deberían y no tiene por que ser así.
Un claro ejemplo de un juego mal optimizado es Crysis, no es que sus gráficos sean tan buenos que tienes que tener una TriSLI GTX 280 para moverlo en Ultra, sino que está tan mal optimizado que lo que podría hacer una gráfica normal corriendo a tope lo tiene que hacer una TriSLI.
Que con unos requisitos más bajos me aseguras una calidad increíble? Excelente...
Que con esos requisitos no va a explotar para nada lo que de verdad podría haber sido el juego y se quedará obsoleto nada más salir? Muy probable...
Si se pegan un curro como el que se pego Guerrilla con PS3 entonces estaríamos de enhorabuena... Por desgracia en PC como te digo "cada mes" hay algo nuevo y los desarrolladores no pueden perder el tiempo optimizando para esta plataforma por esa misma razón.
Alguien dijo Duke Nukem Forever? xD!
Creo que te he contestado a las preguntas de forma inderecta con lo que he escrito y también lo de la analogía.
El problema del PC es que cada mes salgan componentes nuevos y que los desarrolladores no tomen el tiempo para hacer más con menos... como tienen todo pues usan el camino fácil y por supuesto los perjudicados somos nosotros.
Como no creo que en la vida se optimice para PC como se hace en consola por eso tengo la opinión que tengo sobre los requisitos y demás.
Irardiel
Hombre, por eso te he dicho lo de los requisitos. Si esto fuera como las consolas con un buen PC no muy caro podría estar jugando a Crysis perfectamente. Pero como en PC las optimizaciones no existen o eso parece pues... por qué iba a ser Diablo III la excepción? Estamos diciendo más o menos lo mismo. Como yo no creo que lo optimicen creo que es mejor que los requisitos sean más altos porque sino vamos a ver una castaña de mucho cuidado. Por eso también he dicho que esos requisitos no son ni de coña porque por lo que he visto del juego no luce nada mal. Ahora bien, si el juego aprovecha al máximo esos requisitos y sale un señor juego me callaré la boca.
Como eso no suele pasar nunca opto por la otra opción xD!
No aprovechan al máximo los componentes del PC por eso las consolas son más "estables" en cuanto a calidad gráfica. Me explico... si te compras la X360, la Wii o la PS3 sabes qué tipo de gráficos vas a tener durante el tiempo que viva la consola.. sabes que habrá un techo que no se podrá superar hasta la próxima generación y te da cierta tranquilidad porque el dinero que has gastado lo has gastado en algo que tiene un desarrollo "constante" se podría decir.
No pasa lo mismo en el mundo del PC y debería ocurrir como en consolas... si hoy me compro un PC de 1000€ por ejemplo me valdrá para mucho pero en tema de juegos estaré peor que en consolas y esto es así por culpa de los programadores de PC.
Un PC es y será siempre más potente que una consola y si se optimizará al máximo los juegos que sacan en ellos veríamos cosas mejores que Crysis y muchísimo más estables en cuanto a fps, cpu, etc. Por eso resulta cuanto menos gracioso que te gastes un dineral en el PC buscando los gráficos más potentes cuando le da a un grupo de locos como Crytek hacer un juego tan mal optimizado que para correrlo al tope hace falta un PC de la Nasa xD!
xyz765
nadie entiende al publico su publican rekerimientos ke solo cumple la NASA todos estan molesto y si el juego rekiere pocos rekerimientos todos asumen ke los graficos seran askerosos y se molestan. a mi me parecen bueno ke se pueda jugar con ordenadores viejos. pues los brillos en las graficas no hran al juego mas bueno bueno no lo suficiente como para perder el mercado de jugadores con ordenadores viejos
Kahless
elalex, creo que endiosas demasiado los gráficos. Además, al ser de pc seguramente se pueda ajustar bastante. Por no mencionar que al presentar personajes bastante enanos el detallado no tiene que ser tanta cosa.
Aparte, el juego será compatible con directx9 sí o sí. No creo que cometan la locura de hacer un juego solo para vista, como ya hicieron unos pocos y así les fue.
Kahless
UPK, pues espero que te haya tocado en un sorteo, porque comprar ese equipo a estas alturas es de alguien que empieza en p(o en i).