¿Cuánto tengo que gastarme en mi PC para jugar en Realidad Virtual? (actualizado)

Pero por eso dicen "minimos" compañero, si una gtx 970 es lo minimo hay una gran mayoria de personas que tendra que actualizarse si quiere entrarle a la VR. Apuesto a que con la gtx970 podras jugar pero en bajos-medios sino es muy exigente el juego para un ultra pues ni modo seran 2 980ti en sli.

Y por eso dije que me parece corta, porque no la veo cargando nada medianamente decente (obviamente no me refiero ni a la calidad de las consolas). Luego en minimos igual y alguien hace magia con las integradas para no se Tetris 3D... pero obviamente no me referia a eso.

Ya me extraña que puedas hacerte con una PS4 y una PS VR por 650€...

habrá que ver cuanto cuestan las gafas de sony, quizá al mismo precio que la consola.

El playstation vr(morpheus) lleva otro aparato que en realidad es otra vga para mas potencia, no es solo los lentes, además los juegos van a estar capados gráficamente para que funcione, en costos casi se equiparan.
El tema es que si quieres VR bien oculus o htc.

Pues al final no, en unas declaraciones de hace un par de dias han dicho que el aparato en cuestion es solo para EL AUDIO...

Sinceramente espero que no sea cierto, ya que a ps4 le vendria de perlas una potencia extra para la RV

MS Excel RV es el futuro. xD

699€ + 41€ de envío + IVA + aduana :)

Bueno, creo que te confundes en dos cosas, la primera, no he citado el oculus en ningún momento. Y la segunda, yo no hablo de los HMD que hay hoy en día, sino de un HMD que de verdad proporcione una experiencia VR correcta.

Por otro lado, lo que dices sobre la densidad de píxels no tiene mucho sentido en este tema. Aunque antes he de disculparme, me estaba refiriendo a la PPD (Pixles Per Degree) y no a los PPI (Píxles Per Inch). La densidad de píxles se calcula normalmente teniendo en cuenta la cantidad de píxels que hay dentro de una pulgada, pero en la VR eso es inútil, ya que la pantalla está prácticamente pegada al ojo. Así pués es necesario hablar de PPD, en los cuales la distancia es el factor determinante; a mayor distancia y a mayor cantidad de píxels por tamaño de pantalla, mayor es la densidad, en otras palabras, cuanto más cerca del punto de cálculo (en este caso el ojo humano) menor será la densidad de píxels de la pantalla. "Hablando en cristiano", una misma pantalla tendrá mayor densidad de píxels efectivos cuanto más lejos esté. Por supuestísimamente el tamaño de la pantalla influye en el asunto, una pantalla 1080p de 5" siempre tendrá mayor densidad que una pantalla 1080p de 32", pero al final todo depende de la distancia; Si ponemos la pantalla de 5" a 2cm del ojo, ésta tendrá una menor densidad de píxels que la de 32" a 10m de distancia del ojo.

Así pues, haciendo un cálculo obtenemos que la densidad real de la pantalla del óculus a 5cm de distancia del ojo, con una resolución de 1440p y un tamaño de 5" es en realidad de 30,1 PPD, algo bastante insufrible, la verdad. Comparativamente, una pantalla de esa resolución a 1 metro de distancia, y ésta siendo de 23", tendría una densidad de 89,6 PPD, algo muchísimo más potable. Por otro lado tampoco nos hemos de olvidar que la pantalla del Óculus, y la de cualquier HMD, va a estar dilapidada a nivel de su densidad como consecuencia del uso de lentes para que no sea una mera pantalla a 5cm de nuestra cara, y así la percibamos como una ventana que cubre 90º o más de nuestro FOV, así que ya no se trata de una densidad de 30,1 PPD, sino de menos aun.

Así pues, y volviendo atrás en el tema, para poder disfrutar de una densidad de 90PPD, sería necesaria una pantalla de al menos 8K, conservando la distancia de 5 pulgadas y a 5cm del ojo. Como mínimo, para mover "eso", necesitas una bestia parda de gráfica, y si es para mover una juego, necesitas el doble de bestia parda, así que incluso las estimaciones de lo que vi en la página se quedan corticas, creo que se necesitan al menos 4 Titan en SLi para hacer "argo" interesante a esas resoluciones, ya veremos cómo se las arreglan en los futuros HMD...

A esto hay que añadirle que para jugar de forma potable en un HMD, hay que añadir al menos 120 FPS (90FPS es lo mínimo para no ver cosas raras), una velocidad de respuesta por debajo de los 2ms en el tracking de la cabeza, y siendo ligeramente exigentes, 30 bits de color (10 por canal).

En el momento en que se consiga eso, la VR se volverá algo potable, que no imperceptible. Se seguirán notando los píxels, y se seguirán viendo artefactos como consecuencia de los FPS, así como una sensación de lag al mover la cabeza, pero estaremos al mismo nivel que estábamos con las pantallas a 1080p allá en 2005.

A la VR le queda un árduo camino por recorrer.

Comparativamente, al DK1 de Oculus tenía 13,4 PPD.

Si a alguien le aptece averiguar qué PPD tienen diversos aparatos, ésta es la página que he usado: http://phrogz.net/tmp/ScreenDens2In.html
También os servirá para estimar cómo se ve por dentro un Oculus.
En wikipedia se puede encontrar la fórmula.

Es... curioso cómo atacas directamente a la persona en lugar de dar argumentos, pero bueno.

He dejado bien claro que PPD se refería a Píxel Per Degree, que, por si no lo sabes, Degree significa ángulo en la lengua de Cervantes.

Y lo de que los píxles por ángulo no tienen nada que ver con los HMD sí que es una estupidez, aunque un HMD hace que tengas la pantalla prácticamente pegada al ojo, los PPD son la forma más cómoda y lógica de determinar la densidad de píxeles del display, y por lo tanto la calidad de visionado que se tendrá al usar el HMD. Hablar de PPI/PPP es bastante ilógico, puesto que diferentes cascos tendrán la/las pantallas a diferentes distancias del ojo, dependiendo de la construcción de cada HMD y el juego de lentes que utilice, y por lo tanto no tiene sentido decir que un HMD tiene un PPI/PPP de 500 y otro de 600 si esas pantallas están a diferentes distancias entre uno y otro casco, y menos aun si los cascos tienen distintos FOVs, cosa que hará que aun varíe más el PPD entre ambos.

Y no, PPD no se utiliza "porque las lentes distorsionan la pantalla para tener más ángulo de visión", PPD se utiliza para conocer la densidad de píxeles efectiva, en otras palabras, la densidad que nosotros como humanos seremos capaces de percibir en una pantalla de dimensiones XxY, resolución ZxA y que está situada a una distancia B. Pero como bien dices, las lentes curvan la pantalla para que la percibamos como algo que rodea el FOV de nuestros ojos, y eso se traduce en unos PPD menores de los calculados, y éste es un factor que no se toma en cuenta dentro de muchas calculadoras de PPD.

Y de burradas poco, otra cosa es que me explaye en explicar cosas que no consideras necesarias, pero ese eres tu, yo he escrito lo anterior para que aquellos que no sepan qué es el PPD puedan saber qué es y cómo está relacionado con el tema de los HMD, así como para dejar claro que la resolución actual de los HMD es insuficiente para disfrutar de un juego en condiciones sin que se nos coman los píxels.

Y en tu último párrafo vuelves a decir lo que yo he escrito en mi primer post.

Nos es por faltarte al respeto, pero deberías esforzarte más en tu comprensión lectora, y no en ir de sobrado del tema. Yo he hablado de lo que sé y he intentado colaborar, mientras que tu has ido de listo y de sobrado atacando directamente a alguien que ha intentado poner su granito de arena en el tema.

Y las abuelas son expertas en tecnología, ¿no?

1º Hace décadas las pantallas eran CRT no TFT.
2º En mi familia, el friki del PC (yo), el que se pasaba horas delante de la pantalla y que se iba a quedar ciego, es el único que no necesita gafas para ver bien.

Según he podido observar en varios estudios, muchos de los problemas de salud visual como consecuencia del uso de las pantallas están relacionados con el hecho que el ojo no tiene la necesidad de enfocar aquello que está mirando puesto que la pantalla siempre se encuentra a una distancia fija del ojo, esto provoca que el ojo se relaje y la curvatura del globo ocular cambie para adaptarse a esta visión, la consecuencia es que mucha gente acaba necesitando gafas al volverse miopes, que es más o menos lo mismo que pasaba antes con los libros (esto no significa que por usar una pantalla a diario durante horas vaya a tener el mismo efecto sobre todas las personas); sin embargo hay otro factor que también perjudica al ojo, y es la luz que emiten las pantallas, que combinada con la falta de cambios de foco provoca jaquecas y otros malestares.

Más allá de esto no puedo decir nada, ya que lo desconozco, pero relacionado con los HMD, la exposición prolongada a la emisión de luz de las pantallas parece que será algo bastante relevante, aunque dudo que los fabricantes no lo hayan tenido en cuenta. En relación a los cambios de foco poco puedo decir, pero todo parece indicar que será peor que una pantalla convencional, ya que no habrá otro sitio donde mirar excepto la pantalla que estará siempre a una distancia determinada (que el ojo percibirá como superior a esos 5cm reales, como consecuencia del juego de lentes).

Hace años que existen gafas con pantallas, dudo que sea peor las de las RV de son 2k que las de antaño que no ofrecían ni la resolución de un móvil de hace 10 años.

Desde las pantallas LCD en adelante, el castigo a la vista es prácticamente nulo, te lo dice alguien que trabaja 15 horas diarias delante de un monitor desde hace años y no necesita ni gafas... de todos modos eso de "quedarse ciego por mirar luz que emite una pantalla" dudo que esté probado... a ver si antes de la invención de la televisión nadie iba perdiendo la vista de forma natural y nadie llevaba gafas x'D

contará con una pantalla de 1080p para ambos ojos (540p por ojo)

Vaya burrada acabas de soltar.

Yo he jugado al Alien Isolation con un 970 perfectamente en un DK2 y eso que no estaba optimizado para VR. Creo que tiran largo para que soporte "cualquier cosa que salga". Lógicamente con las nuevas VGA el VR tendrá un impulso en calidad pero antes deben crear juegos que realmente expriman las VGA actuales.