El tema de los youtubers sigue dando de qué hablar, sobre todo en lo relativo a los altos ingresos por publicidad que son capaces de generar algunos gracias a sus vídeos. Vídeos para los que usan contenidos de los juegos de los que hablan, algo que no es del agrado de muchas compañías. El panorama está cambiando poco a poco, pero todavía queda camino por recorrer.
Nintendo echó a andar la semana pasada un programa de creadores en YouTube con el que pretende dos cosas: permitir la publicación de vídeos sobre sus juegos a los miembros de este programa por un lado y por el otro repartir los beneficios generados entre los youtubers y la compañía. Nintendo se queda el 40% de estos ingresos, un 30% en el caso de que el canal del youtuber contenga solamente contenidos de Nintendo.
Lo que ha hecho en respuesta Devolver Digital, una compañía a la que por aquí tenemos en gran estima, es lanzar una página muy tonta que responde siempre de forma afirmativa a la siguiente pregunta: ¿puedo colgar y ganar dinero con vídeos de juegos de Devolver? Cada vez que entras te salta una nueva respuesta, pero siempre es para decirte que sí, que hagas lo que quieras y que si generas ingresos por publicidad con vídeos de sus juegos, tuyos son.
¿Mola repartir ingresos o debería el youtuber quedarse con todo lo generado?
Para saber de dónde viene el programa de creadores de Nintendo, cabe recordar que en el año 2013 la compañía exigió que se le abonasen los ingresos generados por publicidad gracias a los vídeos de YouTube realizados haciendo uso de sus contenidos. Este nuevo programa, todavía en fase beta, viene a intentar hacer las paces con todos esos youtubers a los que logró cabrear ofreciendo el dichoso reparto de ingresos.
Muchos lo verán con buenos ojos, pero algunos youtubers con millones de suscriptores (y grandes ingresos anuales por publicidad en sus vídeos) como PewDiePie se han enfadado todavía más, a pesar de reconocer que Nintendo está en su derecho de llevar a cabo estas acciones. La compañía, como tantas otras, quiere una parte del pastel que se embolsan los youtubers al usar contenidos suyos que están protegidos. Los youtubers, por su lado parte, defienden que, al fin y al cabo, todos estos vídeos significan publicidad gratuita para la compañía y sus juegos.
Más información | MCV, PewDiePie
En VidaExtra | El delicado equilibrio entre el Let's Play y los intereses de las compañías
Ver 40 comentarios
40 comentarios
Maurhi
El punto es, y mucha gente no quiere aceptar, es que no tiene absolutamente nada que ver el hecho de que cierta compañía se pueda beneficiar o no los videos de un youtuber, el youtuber está generando ingresos con contenido protegido por derechos de autor de otra persona/empresa, fin, no hay nada más que decir al respecto, es un hecho y eso no se puede cambiar.
Y la posición de Nintendo, aunque draconiana, la entiendo. Recuerdan por que no tuvimos Subspace Emissary o algo similar en el nuevo Smash?, pues por que a los 5min del lanzamiento del juego ya podías ver el juego completo por youtube y eso le rompió el corazón a Sakurai.
Y claro que no es todo blanco y negro tampoco, los videos que definitivamente deberían pagarle a sus dueños son los Let's Play, da lo mismo si toman un juego que nadie conoce, están lucrando con el trabajo de otros, e incluso hay casos en que los deberían prohibir (dependiendo del desarrollador), como un Let's Play de juegos como Heavy Rain y otras peliculas. Otra cosa muy distinta son los video reviews, o insertar un pequeño clip de algún juego para hacer alguna referencia o comentario, todo eso creo yo que cae en el uso justo del producto adquirido.
Hechss
Pues yo no lo veo un tema absurdo. Algunos YouTubers no existirían sin los juegos. No puedo decir lo contrario. Ergo, se benefician de ellos.
Imagináos a un YouTuber que sube Interstellar y una miniatura suya, todo comentado y pongamos que no lo borran (en otro mundo). ¿Merece la productora una compensación por las visitas? Sé que no es el mismo exacto caso porque cuando juegas creas un vídeo único, no la misma secuencia de fotogramas, pero es comparable.
konosoke
¿Debería el jardinero darle parte de sus ingresos a Stihl por lo que haga con las herramientas de la marca que ya ha COMPRADO y PAGADO?
WaddysWDS
Las grandes compañías se deben quedar TAL CUAL....
1º - El Youtuber paga por el contenido de Nintendo (Nintendo recibe beneficios)
2º - El Youtuber hace publicidad gratuita de Nintendo (Nintendo recibe beneficios indirectos sin aflojar un centavo)
3º - Nintendo no debe quitarle ningún porcentaje de ingresos a los youtube porque si no como compraran productos de Nintendo, Nintendo tiene perdidas.
4º - Nintendo deja de tener publicidad gratuita
5º - Nintendo deja de captar clientes indirectamente.
Resumiendo, Nintendo lo esta haciendo mal y por rascar un poco puede perder mucho.
Vaselina Morgan
No tengo nada en contra de los youtubers, cada uno es libre de grabarse a si mismo haciendo lo que le gusta y compartirlo con el resto del mundo, pero eso de ganarse la vida cobrando por un puto video donde sales jugando a X juego (o hacer un analisis) me parece de parasitario de la sociedad, aparte de que no tiene ni pies ni cabeza.
Para mi, la gente debe hacer esto porque quiere y a cambio de nada. Y no me sirve la excusa de que asi hacen publicidad gratuita a ciertos productos, eso no es mas que una trampa, que no funciona ni sirve para nada: Mucha gente, en vez de jugar a X juego, se lo "pasan" viendo un gameplay en Youtube. Les haya gustado o no, muchos ni se molestan en comprarlo despues de verlo.
Todo esto me parece vergonzoso, de por si estas personas no deberian ver un centimo por jugar a un juego que lo han hecho otras personas. Normal que Nintendo exija una parte de ese dinero que les dan, cuando deberian exigir casi todo, y lo mismo deberian hacer Sony, Microsoft, y el resto de compañias third party. El unico motivo por lo que los youtubers deberian recibir el 100% de los ingresos, es porque estan jugando a un juego desarrollado por ellos mismos, y evidentemente repartirse los ingresos entre todas aquellas personas que han participado en el desarrollo, en vez de quedarse uno con todo.
Voy a poner unos ejemplos ajenos a los videojuegos. Imaginaos un video en el que salgo yo, leyendo un libro de Danielle Steel en voz alta, ¿por que razon deberia yo recibir dinero? Y lo mismo si pongo todas las canciones de un disco de Manolo Garcia en forma de video, ¿por que razon deberia recibir dinero? Si yo fuera Danielle Steel o Manolo Garcia entonces si, pero no lo soy, no entiendo por que debo yo tener derecho a que me paguen el 100%. Pues con los videojuegos, igual.
Y vuelvo a repetir que no tengo nada en contra de los youtubers. Yo tambien veo gameplays, me vienen muy bien para salir adelante cuando estoy estancado. Tengo dos conocidos que desde hace poco se dedican a hacer gameplays y suben a youtube algun video de vez en cuando, pero estos no cobran nada, lo hacen porque les da la gana y les gusta hacerlo. Tambien tengo una amiga que tiene su propio blog, y suele escribir analisis de libros que ha leido, pero lo hace porque quiere, sin esperar nada a cambio de la editoria ni de nadie mas. Todas estas personas tienen mi aprecio, y me jode mucho que a veces vengan los autores y editores a exigir que se retire cierto contenido, cuando por detras no hay animo de lucro. Todas estas personas tienen mi apoyo. En cuanto a todos esos jetas que quieren ganarse la vida haciendo videos de ellos jugando y recibir dinero por la cara, pasandose los derechos de autor por el forro, anda y que les den.
zizou_1984
Esto es como si subes un video de tu y tu coche en un circuito haciendo drift, y la casa de coches se quiere quedar con el 20% de tus ingresos, el dueño del circuito con otro 20%. Lo que quiere hacer Nintendo pasa de lo rastrero.
drgameboy
Si alguien se tiene que llevar dinero que lo repartan entre los tres ya que los tres están saliendo beneficiados.
Esto no es nuevo joder, pasa en la radio, pasa en la tele y ahora pasa en Internet ¿Por qué todo el mundo se hace el loco?
lord_snake_1988
las empresas deberian darse con un canto en los dientes de que les hagan publicidad de gratis....
Asi que almenos podrian no tener la poca vergüenza que tienen, con la gente que sube SUS videos jugando a SUS juegos.
Ha comprado el juego y es suyo para hacer con el lo que quiera.
Nintendo y otras compañias sinceramente no pueden tener mas poca vergüenza, pero ninguna vamos. Tu currate el video que nos llevamos el 40% by the face por que nos publicites el juego...
Chojin Urotsukidoji
Oh claro claro, y cuando el juego es una basura y las previsiones de ventas se desploman a sacar el maletín para que youtubers y medios de comunicación jueguen y hablen bien de el.
Yo lo veo así, sin youtubers ese dinero "extra" que reclaman no existiría. Si esta ahí es gracias a ellos. Y pongamoslo de la otra cara de la moneda. Existiria ese dinero sin videojuegos? Esta claro que si, por tanto son ellos quien generan ese dinero extra, ya sea con vídeos de juegos, musica, vídeos graciosos, o simplemente enseñando su polla.
kenroga
Este tema es tan absurdo.
castigliano
Igual es un problema de comprensión entre ambas partes. La compañía bien podría pensar (y en ocasiones estaría en lo cierto) que cuando un youtuber sube una serie donde se juega del tirón un juego el espectador en vez de hacer el esfuerzo de comprar el titulo se mira la serie se entera de como acaba y no lo compra. Esto lo han hecho, lo hacen y lo harán montones de gente, entre ellos yo mismo porque no tengo ni tiempo ni dinero para jugar a todo lo que sale.
Por otro lado el youtuber piensa que con sus videos las visitas resultantes se convierten en potenciales compradores del juego y esta también en lo cierto ya que la mayoría de juegos; sobre todo pasa con juegos indie se han visto favorecidos en sus ventas, solo porque tras haberlo jugado un par de youtubers famosos los fans de los mismos quieren vivir esa experiencia. Casos como minecraft, five nights at freddys, ahora el candente Rush. Sus ventas y fama se han disparado de estar en el anonimato. Cierto es que ver gameplays incentiva compras.YO no me digne a comprar el Dark souls hasta que me empece a ver la serie de Outconsumer con Loulogio jugandolo.
Cual es entonces la diferencia de estas dos visiones. Fácil. Que uno es un walkthrough completo donde el espectador no se ve atraido (no generalizo con esta afirmación) en comprar un titulo si lo puede ver entero en youtube acaso de que le atraiga mucho; y el otro es un gameplay de una experiencia que por mucho que la veas no se equipararía a la que podrías experimentar tu mismo si compraras el juego ya que la experiencia depende del jugador.
Hay muchas formas de verlo pero para mi están claras las dos visiones. No creo que nadie tenga mas razón que otro pero claramente unos con sus herramientas juegan con mas ventajas que otros. La inversión que pueda realizar un youtuber que tampoco la discuto no se puede comparar a la inversión asociada a una empresa de desarrollo de videojuegos. El beneficio hablando en relativo que puede obtener un youtuber con sus visitas es un ingreso directo por publicidad; el ingreso o beneficio que pueda acarrear la empresa desarrolladora por la supuesta publicidad que reciba es indirecto y esta condicionada por muchos más factores que los que condicionan al youtuber. No soy muy de Nintendo pero si comprendo que es una empresa que se gasta su pasta en publicidad en diferentes medios y que con eso consigue que la marca sea reconocida por todos. Creo que hablo en nombre de todos cuando digo que es una empresa con mucho reconocimiento y que la mayoria conoce sus juegos sobradamente como para que un youtuber le beneficie dandole solo publicidad.
A lo que quiero ir es que en concepto de coste de oportunidad la empresa pierde pasta. Pero claro es que en matices se pierde la cosa porque si por un lado la empresa perderia dinero por un walkthrough completo de un canal de youtube también podría ganarlo en concepto de gameplay donde aparezcan las bondades de su producto.
Aquí andaría el debate verdaderamente serio que sería hasta donde esta permitido que un youtuber muestre en sus videos de los juegos de nintendo. Acaso se mete una serie de minutos antes de que salte el copyright? XD es ridiculo pensar en dichos conceptos. Pedir una comisión o unos intereses dependiendo del número de visitas del video? otra tonteria y a nadie le esta gustando. El tema no tiene una solución directa pero como esto es algo cambiante tampoco creo que se llegue a una solución a largo plazo.
Al final esto como en muchas otras cosas da mala imagen a la compañia que seamos honestos es a lo que se dedica; a lucrarse y tirar para delante otros proyectos para seguir creciendo y lucrarse más. Lo que pasa es que hay muchas empresas y con muchas formas y unas no son tan malas como se predica y otras no son tan buenas como se pretende hacer ver. Es cuestión de percepción como siempre.
The Comedian
En este debate me hace mucha gracia una cosa, y es que mucha gente da por hecho que la publicidad que se hace desde los canales de Youtube es SIEMPRE BUENA. Como si no hubiera MILES de cuentas que se dedican a analizar juegos, a destriparlos desde el principio al fin para luego ponerlos a parir.
Pero bueno, pongamos el grito en el cielo porque PewDiePie, el Rubius o Dios sabe quién no podrán ganar unos cuantos miles de euros más al año.
kei_kurono
Cuando apareció Youtube, allá en el año 2005, la gente subía todo tipo de videos sin restricción. Por supuesto, había compañías interesadas en el asunto, tanto para bien como para mal; las disqueras terminaron botando videos donde había canciones o videpclips, productoras de cine que eliminaban cierto contenido, etc. Lo de siempre, es más, hasta tardaron su momento.
Pues bien, las videoguias y "Let's Play" no son cosa nueva, había muchísimas de ellas en Youtube desde el 2006-2007. Pero ¿qué sucedía en realidad? Que en ese entonces, ni aunque tu video fuera el más visto de todo el mundo, con cien millones de reproducciones, no recibías un sólo centavo de ello. El único inconveniente era si subías una pista de audio susceptible al copyright, tanto en música ambiente que añadías, como en música propia del juego (el GTA era muy frecuente que te botaran algún video cuando sonaba alguna canción en la radio del auto y la Sony Music, Warner o Universal estaban al asecho).
La manzana de la discordia inició en el 2012, cuando empezó el programa de recompenzas de Youtube. Entonces, básicamente, toda esa comunidad creada se fue al diablo, porque empezaron a aparecer, o bien los reclamos de copyright y a borrar videos a mansalva, o bien los mercenarios que querían a toda costa que sus videos fueran los más comentados.
El Programa Nintendo Creators es una propuesta clara de parte de Nintendo para que el Youtuber reciba ingresos por los videos que crea; hoy día no recibe, el creador de videos sobre juegos de Nintendo, ingreso alguno. Ya sé que algunos dirán que otras compañías permiten gameplasy extendidos y te quedas con el 100% de ingresos, si, pero también hay compañías que te borran el video al poco tiempo, hay compañías que eliminan el audio, hay otras compañías (como Rockstar) que eliminan las cinemáticas, etc. Esto es porque aun no hay una legislación clara, las videoguias y Let's Play aun no están normadas claramente por leyes respectivas, sin embargo hay un criterio base: Si creas un video de crítica, review o crónica sobre tu experiencia jugando tal juego, es una opinión, amparada en las leyes de libertad de emisión de pensamiento. Si creas un video mostrando parte del contenido del mismo, puede caer tanto en la opinión, como en la explotación del mismo. Si haces videos donde juegas, "destripas" el producto y lo terminas, y luego lo publicas, no hay problema siempre y cuando no generes ingresos por eso, ya que eso no es publicidad gratuita, es simple exposición.
Finalmente, Nintendo no está actuando muy distinto a una MCN, el Multichannel Network (como Machinima); el MCN evita que te eliminen videos de manera arbitraria. Nintendo actuaría directamente sin intermediario alguno entre el videobloguer o youtuber para repartir ingresos. NO se cual es el problema. Ahora bien, me preocuparía que intervinieran en las opiniones de la gente. Entiendo que no quieren que se escuchen maldiciones e insultos en las partidas que sean compartidas; lo que si no compartiría es que elimien videos donde expliques que no te gustó de un juego, o por qué crees que es malo o mediocre.
greengreen
Lo que no tiene sentido es que un VIDEO de un juego tenga derechos de autor. Entiendo que la música tenga por escucharla, una película o serie por verla, un libro por leerlo, ... Pero señores un juego está hecho para jugarlo!!
Un video de un juego es publicidad y punto. Aunque algunas compañias esten tan anticuadas que no quieran verlo.
carlosmauricioquintanillalopez
Pues yo lo veo como un estancamiento en los modelos del pasado, el no querer cambiar, el que los paradigmas sigan tal y como eran antes, así como las compañías disqueras que tratan de que los modelos de venta de música vuelvan a sus dorados tiempos (es imposible), yo creo que todo debe cambiar y lo que tenemos que hacer es ajustarnos a nuevos modelos, modelos que quizá repartan de manera más justa las ganancias.
halin
Si dejas que la gente te haga publicidad, gane dinero y además tú no tienes que aportar un triste euro las cosas te irán mejor, nunca he entendido esta campaña de Nintendo. Estos tíos dan mejor publicidad que cualquier cutre-anuncio (en España son demasiado cortos y no te enteras de nada) en la televisión.
f_moreno
Si algo ayuda a reducir la plaga de los "let's play", que así sea.
ad_ml
A mí me parece que el gran problema aquí es que Nintendo sigue sin entender la era de las consolas conectadas a Internet. Solo hay que ver su servicio online, las limitadas opciones que tienen sus juegos online, los precios de los juegos en versión digital, etc, etc, etc...
Y sí, Nintendo aquí está equivocada. Salvando las distancias es lo mismo que el asunto de telefónica queriendo cobrarle a Google. A los que ponen los ejemplos de gente que pueda subir una serie, un libro leído o cosas del estilo a YouTube. NO es lo mismo. Entre otras cosas porque el "objetivo" de una serie es verla, el objetivo de un libro es leerlo, y el objetivo de ambos saber como se desarrolla su historia y como acaba. En el caso de los juegos ya no es sólo la historia en si, un videojuego se compra además para disfrutar JUGANDO. O acaso me vais a decir que os compráis el Smash Bros por su historia?
Aquí una cosa está clara, los vídeos de juegos en YouTube le dan publicidad gratuita a Nintendo, es tan simple como eso. Es también como el caso de los periódicos con google, Google les da publicidad gratuita y encima quieren cobrar por ello!! Hasta ahora lo que había era una simbiosis, esta gente quiere convertirlo en puro parasitismo, y no creo que sea muy difícil ver quien es el parásito
lake
No debería cobrar nada, Nintendo ya a vendido el juego y esos vídeos le generan ventas a Nintendo con los gameplays de los youtubers es publicidad gratuita para ellos tambien
elgamer.es
Compro un balón de basket marca Spalding, me grabó un vídeo mientras hago unas canastas y lo subo a YouTube.
¿Spalding tiene derecho a ganar dinero con este vídeo?
PD: Sustituye Spalding por cualquier otro juego, por ejemplo: parchis, cartas, los playmobil y por supuesto, nuestros videoJUEGOS.
synaire1
Nintendo esta en todo su derecho y en cualquier caso cualquier compañia de videojuegos, publicidad o no la que le hagan los youtubers es material de entretenimiento (en parte con su estilo y comentarios extras que hagan) el cual es base de su canal, material el cual ya no tiene que trabajar y trabajan sobre el, fruto del trabajo de muchas personas atras y si el usuario final lucra con el me parece correcto que ambas partes se beneficien de manera sana, aunque la cuota mo me agrada y me parece alta, de otra manera y no solo por nintendo, habria muchos youtubers sin contenido en sus canales sin el contenido ya hecho por la compañia de videojuegos ya que por lo visto hoy en dia, los lets play son sobretodo muy comunes.