'Bulletstorm'. Requisitos para PC

Pues estoy apunto de armarme una PC medio decente

MB ASUS M4A77TD AMD Athlon II X3 445 Nvidia Gforce GTS450 1GB DDR5 RAM 2GB DDR3 1333

Espero y pueda correr este juego a media capacidad, se ve genial pero no hay que confiarse de los requisitos mínimos que por lo menos a mi siempre me juegan mal XD...

Que yo sepa el Steam no recompila el código original a otras plataformas. Es solo una tienda on-line.

lo que yo entendí es que va a funcionar bajo esa plataforma para el online. como el SF IV y el resident evil 5... que digamos no me transmitieron una experiencia muy agradable en el Online.

Puede que me esté equivocando.

edit: tendría que haber puesto en mi post original "games for windows live"

ya ves, otros rumores decían animaladas que ni existen. yo lo veo muy aceptable.

te sobra.

para la proxima vez, tambien puedes mirar en www.canyourunit.com ;)

si tienes mac os... entonces ni intentes comprar o bajar el juego

Con el procesador estas sobrado, pero la placa de video es muy inferior a una gtx 260 o hd 4870.

Los requesitos son muy similares al bad company 2. Deberias poder jugarlo en medio y a una resolucion no muy alta.

Con eso superas la ps3 por un pelo.Mi rig es x5 mas poderoza q consolas ps360.Hay tipos con su pc q la superan x20 a consolas pero por las puras porq no hay muchos juegos q exploten la pc y tienen q limtarse a tener el mismo motor grafico pero con la opcion de aumentarle los filtros hasta tope,1920x1080,D11,Physix,eyefinitine ,etc.

No importa que tanto avance la pc... segira siendo limitada graficamente por las consolas.

estás re equivocado!

si ahora la PC tiene 3x mejores gráficos, cuando tenga 20x mejores gráficos, tener 10x estará al alcance de cualquier bolsillo, por lo cual las consolas o caerán rendidas, o mejorarán su potencia a mayor velocidad

Si, lo se, pero la pc podria tener MUCHO mejores graficos si no estuviera limitado a los graficos de consola, si te fijas en el pc tienen mayor resoluciones y un poco mas de detalles pero se podria consegir mucho mas (vease crysis)

Ea que ni sabe que es jugar a 1980 x 1020 todos los filtros activados, ya de por si yo los muevo a 1280 x 960 y con ajustes medios-altos y los veo ligeramente mejor que la PS3 (llamese Far Cry 2, Bad Company, Balck Ops, este ultimo medio cutre por el lag provocado por su pesima optimizacion)

Cuando las compañias dicen "minimo" es que no me conocen, no se como rayos pero mi pc corre GTA IV y Crysis en High con la resolucion a 1280x1024 y muchos aspectos graficos activados con un procesador patetico y obsoleto, Pentium Dual Core, una cagada pero funciona como si no se llamara asi.

así que tienes un imac de 21.5...pues como no intales windows por bootcamp, poco vas a hacer,por que no creo que este juego salga para mac en Steam. Por cierto, los que tengais mac, NO COMPRÉIS LA VERSION DEL ASSASSINS CREED 2!! ES INJUGABLE TENGAS EL ORDENADOR QUE TENGAS. El que si que va a salir para mac será el Rage, y ahi si que me lo voy a pasar pipa! xD

Si tu objetivo es jugar el juego, dejando de lado texturas en alta calidad, filtro anisotrópico, antialiasing y esas cuestiones, SI, definitivamente bastará.

Si por otro lado te importa la calidad gráfica, y sos de los maníaticos como yo xP que quieren tener 60 FPS estables y con todos los gráficos al palo, no, no te será suficiente esa máquina.

Saludos :)

si, pero vas a tener que sacrificar un poco los gráficos, se te va a ver así: http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20060703170523/egamia/images/7/74/ADOM.png

Eso es cierto, la mayoría de veces ni teniendo los requisitos recomendados puedes jugar como te gustaría o como esperabas de bien.

No te quito la razón, de hecho yo siempre miro los recomendados como base, pero me extraña que con esa tarjeta (la ATI) no te vaya fluido a esa resolución (y con todo activado).

Es que Dead Space fué un puto prodigio de la optimización y buen ejemplo de cómo se debe hacer un juego técnicamente.

Ojalá tan solo el 10 % de los juegos se hiciesen así... pero no es así ni en sueños.

Mi Pc llevaba AÑOS técnicamente desfasado para cuando salió Dead Space y quedé alucinado de verlo tirar casi al máximo de gráficos y moverse con una suavidad inaudita.

Uno de los pocos juegos que no se apuntan al carro de la obsolescencia programada de nuestras máquinas (dejarlas obsoletas adrede a base de chanchullos con los fabricantes para que necesitemos renovar nuestros PCs, cosa de la que siempre estuve seguro de que se hace en el mundo de los videojuegos)

Que 50 fps de promedio no es un Gameplay ideal,de que arbol te has caido compañero,Para empezar ya apartir de 30 estables se puede jugar perfectamente a cualquier juego,esta claro que a 60 estables es una pasada,pero no digais esas exageraciones de q 50fps no es ideal,y segun tu analisis veo que para jugar a 60 estables por lo de los bajones habria que estar jugando entre unos 70/80 fps verdad...Lo que hay que leer...¡¡

Me parece perfecto que para ti 50 FPS sean ideales, tu ojo, va, más bien tu cerebro captará esa velocidad como óptima y no notará casi diferencias con FPS mayores, YO SI QUE NOTO, acostumbrado a jugar los Call of Duty con FPS por encima de 100 mayormente, CRÉEME QUE NOTO CUANDO EL JUEGO CAE A 30 - 50, y está claro que 50 FPS es MUY BUENO FPS, pero yo hablo de PROMEDIOS, y si vos tenes 50 FPS promedio en un juego es porque por momentos vas a tener MENOS DE 50 FPS, y para mi mi un shooter a 30 - 40 FPS se hace demasiado lento, NO ES INJUGABLE Y LO ACLARÉ, es un buen gameplay, pero a mi me resulta lento, yo no dije "50 FPS es poco", dije que a mi me resulta lento, y siempre me referí a 50 FPS promedio, lo que implica como te dije que por momentos, en determinadas escenas, determinadas situaciones, el FPS caerá por debajo de 40, y pa mi jugar un shooter con menos de 40 FPS es muy molesto, capaz estoy mal acostumbrado, puede ser, pero yo hablo lo que mi ojo nota.

Por último no sé que es lo que te sorprende de lo que dije, es una realidad, si uno quiere un gameplay IDEAL, necesita tener un promedio de unos 70 - 80 FPS, cosa de que en los bajones en el FPS no caiga por debajo de 50 FPS, no tiene nada de raro lo que digo, es una realidad.

Mirá googleando sobre el tema lo que me encontré:

<30 FPS

very limited gameplay

30-40 FPS

average yet very playable

40-60 FPS

good gameplay

>60 FPS

best possible gameplay

¿Ves?, guru 3d dice lo mismo que te digo yo, 40 - 60 es un buen gameplay, SIN DUDAS, lo dije varias veces, PERO NO ES EL IDEAL, ideal es mayor a 60, y entre 30 y 40 la jugabilidad es medio limitada, es simplemente "jugable", pero está lejos de ser un buen gameplay, no hay dudas que tu ojo capta diferente, y mejor para ti, ya que si sos jugador de PC necesitarás menos poder de Hardware para poder mover los juegos de una forma correcta, ojalá yo pudiera jugar un shooter con 30 - 40 FPS, pero no, no puedo, y como ves no soy el único, ya que Guru 3d "piensa" como yo.

Saludos

A mi lo que diga una pagina de pc me da igual,esta claro que a 60 fps es la velocidad ideal,pero a 100fps ni tu ni nadie de este mundo lo nota,a ver si te crees que los demas no sabemos lo que es jugar a mas de 60 fps y te aseguro que mas de ese limite no se nota,otra cosa es que por cuestiones tecnicas el juego caiga por debajo de 60fps,por falta de hardware,pero recuerda que es una gran mayoria la que juega por debajo de esos promedios de 60fps(al menos con calidad),otra cosa es que seas gamer y es lo que necesitas,ah y mi ojo no capta diferente,simplemente soy realista y hay estudios que demuestran que el ojo humano no es capaz de captar mas de 60 fps.

Lo sé, soy plenamente conciente que hay estudios que muestran que de 60 FPS para arriba el ojo humano NO distingue, que es igual 60 fps que noventa o cien para el cerebro humano, ya lo sé, Y ES POR ESO JUSTAMENTE QUE DIGO QUE EL GAMEPLAY IDEAL ES CUANDO OBTENES MÁS DE 60 FPS, cosa que ni en las caídas de frames que tienen todos los juegos caigas por debajo de ese márgen, y el juego se juega simepre de forma ideal.

Está clarísimo que un juego con 40 - 50 FPS es muy jugable, pero simplemente digo que no es el ideal, fin, es ese mi punto.

Saludos

Hombre, para mi gusto los COD están mejor optimizados que BC2 por el mero hecho de la cantidad de deflectores que usa la obra de DICE (lo que permite la destructibilidad de los escenarios), así como los efectos y, consecuentemente, los cálculos que efectúa la máquina.

Yo creo que el problema es que la programación en base a motor de BC2 está pensada suponiendo una fuerza bruta alta, mientras que los COD permiten una maquinaría más humilde, pero sin cargar tanto el gasto de recursos y con un diseño muy ensayado para que sea agradable a los ojos sin ese sacrificio de potencia. (Ese sería el problema que señalas del World at War).

Osea, y para entendernos, la clave está en base a que "gasto económico" se programa el trabajo de un motor gráfico, de físicas, etc... que es muy relativo.

Finalmente, comentarte que las especificaciones de un juego siempre van a ir destinadas a atraer a un público amplio, porque si marcas como recomendado una 460 y como requerido una 9800, borras de un plumazo al 70% del mercado. Si después no te tira bien, las reclamaciones al maestro armero (aunque no sé yo hasta que punto es denunciable que se me venda un producto destinado a unas especificaciones técnicas que al final no sean reales, y yo me quede con el juego y la cara de tonto).

Yo supongo que "minimo" refiere a poder correrlo, nisiquiera hablamos de correlo bien, solo poder correr el juego (asi sea mal), y por recomendado supongo que refiere a poder correrlo bien, jugable, apreciable, aceptable, pero para correrlo al maximo, necesitariamos un "requisito excelente, superior, etc" para poder apreciar al extremo y con superioridad maxima al juego, te parece que es necesario poner ese tipo de requisito? ademas, la mayoria de los casos (o casi todos) si tienes los mismos requisitos recomendados de un juego (los mismos) nunca lo correrias al maximo. Personalmente yo creo que lo que hace variar muchisimo en poder correrlo al maximo con una jugabilidad aceptable, o bien, lo que marca la diferencia en esto con un hardware recomendado y uno excelente es en cuanto a cuantos FPS lo corre con AntiAliasing y la resolución. Recordemos que esto es solo para poder estimar. PD: Crees que en algun juego con los requisitos recomendados podras correrlo a x16? Texturas al extremo? Calidad fisica maxima? x32 de filtrado anistropico? vamos... Para mi la escala seria asi: Minimo = El peor hardware para poder correr el juego. Recomendado = Lo suficiente para poder correr el juego en calidad grafica normal-alta (en algunos casos solo normal, y en muy pocos como el GTA IV, normal-baja). Excelente = El hardware que puede hacer llevar el juego a su maxima muestra grafica posible.

Te podría citar varios juegos en los que cumpliendo con los recomendados puedes jugar el juego maximizado, es más, hay varios que con menos de lo recomendado puedes jugarlo al máximo, ejemplo Resident Evil 5, Operation Flashpoint, etc. Por eso justamente es que me acostumbré a eso, a que cumpliendo con los recomendados puedes jugarlo bien de bien, y hay casos en los que no, ejemplo Bad Company 2, y otros más, no es el único, se me vino ese a la mente porque es de los últimos en los que me pasó eso, de cumplir con los recomendados y quedarme corto para maximizar.

Saludos

seguramente te funcione. no tomes como referencia al GTA 4 porque es el monstruo de la mala optimización, fue la gota que terminó de correr a rockstar del mundo PC.

Ni de broma, la 4200 es integrada y te va a absorber la RAM para correrlo,ahora imaginate que es 101% probable que va recurrir a compartir memoria la placa para poder siquiera abrir el menú, no lo intentes, se te va a colgar el equipo,además hay juegos que ya dejaron el 800 x 600 como minimo, el Bad Company 2 lo minimo es 1024 x 768, El Backsite Area 51 igual, ahorra unos centavos y adquiere como minimo la ATI 5670 o la GT430, no piden fuente de poder y sirven muy bien para cualquier juego Ademas un jeugo de estos no se disfruta si lo juegas al minimo, se debe de jugar como los grandes,ajajaj XD