Me gustaría saber si alguien considera que ‘The Order 1886’, sin haberlo probado, va a ser mejor o peor juego por culpa de su duración. Ya no es que haya usuarios esparciendo rumores al tuntún sobre su corta duración, es que PlayMeThrough en YouTube ha subido un walkthrough completo del juego, incluyendo las escenas de vídeo, y la duración total que suman los vídeos no llega a seis horas. Eso sí, está en fácil y sin recrearse en la exploración.
¿Es esto malo? ¿Es ‘The Order 1886’ una estafa incluso antes de salir por ser un juego sin multijugador cuya campaña se puede completar en poco más de cinco horas y media? Que conste que son preguntas que os lanzo a vosotros, no estoy prejuzgando nada ni para bien ni para mal. Yo hasta que no tenga el juego en mis manos y me lo haya pasado no voy a pronunciarme. Es más, si la experiencia de juego es buena no me cuesta nada reconocer que la duración no me preocupa en absoluto. Hay juegos de seis horas que me lo han hecho pasar mejor que otros de doce y ya está,es así de sencillo.
Y que conste que entiendo perfectamente la postura de muchos jugadores cuando creen que a cambio de 70 euros no pueden recibir un juego que sólo les va a durar cinco o seis horas, pero ahí entonces entraríamos en otra discusión sobre la política de precios en la que ahora mismo no voy a entrar y en la que además los desarrolladores tampoco tienen la decisión final.
Esto es lo que piensan en Ready at Dawn
Coincido en esto con Ru Weerasuriya, fundador, CEO y director creativo de Ready at Dawn, cuando dice en Eurogamer que “la duración de un juego es importante. Cada juego tiene que tomarse su propio tiempo para contar su historia. Algunos pueden ser cortos. Otros pueden ser largos. Todavía recuerdo la primera vez que jugué al Modern Warfare, me acabé la campaña en unas tres horas y media o cuatro. Y fue divertido porque hicieron que esa campaña funcionara ya que tenían algo más”.
A lo que añade otra cosa:
Cualquiera de esos juegos necesita incorporar lo necesario para ofrecer la experiencia que esperabas ofrecer al principio. Para nosotros eso significó que no iba a ser un juego corto, sino algo que te recompensa a medida que juegas, que tiene una historia, que tienes información, y además abre la puerta a un montón de preguntas que podrás contestar con lo que encuentres en el juego o, con suerte, con lo que descubras en el futuro.
Dice Weerasuriya que no van a comentar nada acerca de lo que se está diciendo en algunos sitios sobre la duración de ‘The Order 1886’, tomándolo como rumores y dejando caer que es imposible finalizar el juego en tan poco tiempo, pero, de nuevo, en YouTube está el juego entero con escenas de vídeo incluidas y la duración total está por debajo de las seis horas en modo fácil.
En todo caso me gustaría volver al principio: ¿qué sucede si estamos ante un juego de menos de seis horas? ¿Es peor juego sólo por eso? ¿Está bien así? ¿Debería durar más porque sí? ¿Hay que alargar la historia de los juegos simplemente para hacer que duren 10 horas y justificar así su precio aunque esto signifique que el juego adolezca de otros problemas? Seguro que en dificultades mayores y recogiendo objetos/explorando la cosa cambia.
Como decía antes, son solo preguntas lanzadas al aire, no mi opinión. A mí me da igual si un juego dura 5 o 9 horas mientras lo que me ofrezca sea satisfactorio y tenga sentido. Lo que tenemos que ver es si esas horas, las que sean, son gratificantes para los jugadores o no. Eso es lo gordo y lo que veremos en el análisis cuando llegue el momento.
En VidaExtra | Para impacientes: allá va la primera hora de juego de The Order 1886
Ver 112 comentarios