Interesante vídeo sobre el proceso de creación de las imágenes de 'ZombiU'

Es acojonante lo que me provocan los videojuegos, más que los cuadros por ejemplo.

No quiero entrar en discusión, pero este artículo y este vídeo no son buen ejemplo de ello, pues el vídeo fue realizado por Unt Imagen,empresa de animación y FX que no tiene ninguna relación con los juegos de vídeo. Simplemente es una empresa contratada por Ubisoft para que les hagan un vídeo mono.

Kojima, en una entrevista dijo que los video juegos no son arte

http://www.vidaextra.com/cultura/kojima-creo-que-los-videojuegos-no-son-arte

Kojima dice demasiadas cosas.

Si, pero seguro que mas que tu y yo sabe del tema.

increíble lo que un comentario puede llegar a desatar jaja...

yo solo creo que cada quien piensa lo que más le acomode :)

Desgraciadamente no lo dudan, lo afirman... y peor aún, miembros insignes de esta misma industria, como Kojima... debe ser que así se cree más interesante por decir estupideces como ésa.

El videojuego es un arte en el momento en que representa cosas con diversos estilos. Punto.

Si, igualmente el arte puede venir desde el game design o el gameplay. Lo visto en el video sería arte 3D.

respondere aqui varias cosas ya que me es imposible darle repost a todos el cine "aspira a ser arte" pero no lo considero como tal lean el comentario 19# masomenos mi idea es la imsma la musica es arte pero cuando esta no es modificada a un punto que se desconoce lo que fue una vez "playback" o modificacion total parcial de voz o de instrumentos. la construccion con todo y sus planos y cosas es arte algo que ya esta hecho con materia prima construido es imposible de reahacer sin tener que trabajar demasiado en ello, ejemplo contruye un edificio de 15 pisos al momento de estar acabando no te gusto como quedo del piso 8-14 o tiras el edificio o lo dejas como esta.no tienes un respaldo , no construiste 100 edificios extras por si no te gustara tiene otro a medio o menor proceso del que tenias antes.

ahora por que me llaman pendejo y demas cosas ofensivas? por que su arte y mi arte no es el mismo? por que tienen otra que si llega un christiano, o un judio ,un musulamn, un gringo por donde viven lo matan?le dices lo mismo a alguien que no se viste igual que ustedes lo insultan en plena calle? o por que no escucha la misma musica o genero que ustedes ? aprender a respetar altes de llamarte inculto o cualquier pelades , por que si tanto dicen que yo carezco de cultura ustedes carecen de educion 3 veces mas. mas respeto por favor que yo nunca vine con majaderias ni nada ( mas que uno que le dije en un post de aqui)

lean comentario 13 y 15 tambien

gracias al que me dijo algo de traer el debate y no poner insultos. perdon si ofendi a bichacarro ya que tu trabajs en esto, pero mi idea de arte no es tener cientos de respaldos por si un error ocurrio tiene desde 0%-100% el trabajo guardado todo es posible con eso y no me agrada la idea, esa es mi forma de pensar y no cambiara, aunque respeto la tuya y mi disculpa es de corazon.

mi celular esta que baila con tanto mensaje de respuesta. al final el debate de es o no es arte queda un poco mas claro. o almenos eso espero, todos tienen derecho a opinar mas no tienen la razon absoluta , como dije en mi primer post es para mi "yo no lo considero" nunca dije ustedes no lo deberian considerar arte o algo similar. en fin que tengan buen dia/tarde/noche. que ya se viene el lunes y es hora de trabajar. descansen pasensela muy bien.

Claro!

Todo el mundo sabe que, Bill Sienkiewicz o Luis Royo son considerados artistas porque en su casa no hay ni una sola GOMA DE BORRAR y lo hacen todo de un tirón. Eso de afinar en más de un intento es para fracasados.

Y el tener una técnica brutal no influye en su carrera, por supuesto.

Te he leído perfectamente, aprende a leer tu también por que te estaba exponiendo un ejemplo... no tengo por que usar lo que tu escribas. Si te la trae floja lo que este o no considerado arte entonces aquí acaba nuestra conversación por que me estas dando la razón, cada uno ve y siente el arte como a el le parece, y en este caso no tienes derecho a rebatirle a nadie que este vídeo y su making off sean arte o que lo sea una escultura en un museo, o una torre, o un edificio o una pintura, solo por que tu vengas aquí a exponer lo que TU crees que es arte y que no no vamos a seguir tu opinión. Cada uno piensa y opina por su cuenta.

Estoy de acuerdo, no se por qué tanto negativo a este comentario, así lo que haceis es coartar a gente que puede daros la replica en los pocos debates realmente serios que se pueden dar por aqui.

Creo que debes pasarte por Wikipedia o buscar el concepto en el diccionario de la real academia espa;ola.

Segun Wikipedia: El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.

Entonces el arte, es definido arte por una serie de características Y NO POR EL QUE LA PERCIBE, porque existe la subjetividad y los que algunos consideran arte los otros no.

Dicho lo anterior, todos los videojuegos son arte y los desarolladores artistas porque quieren expresar o transmitir algo a los demas, esto se ve bastante en el documental: "Indie Game: The Movie".

Tu no decides que es arte o no, simplemente lo puedes considerar o no arte. Me pregunto que piensas acerca del arte contemporáneo...

Basándome en tu respuesta y en la definición de arte de la Wikipedia he creado la siguiente composición de carácter visual, que expresa mi visión de tu propia respuesta y la susodicha definición, y de la imagen que encabeza el post.

http://i.imgur.com/edAmq.png

Irónicamente, mi dibujo de menos de un minuto en Paint tiene más de artístico que toda la parafernalia de ahí arriba, porque yo sí estoy diciendo algo: que no todo es arte, y que las definiciones son tan inútiles que hasta duelen.

A ver qué excusa sacais para decir que el dibujo no es arte ahora. Rebato las primeras: ¿Que no es difícil de hacer? No veo en ninguna definición que sea necesario. ¿Que uso algo que ya existe? Por supuesto, es una parodia.

Dejad de decir que todo es arte, porque si todo es arte, es como decir que nada es arte, porque pierde el sentido totalmente. No sé qué necesidad teneis de justificar que los juegos son arte. Yo no he dicho que no los haya, solo que no todos lo son.

Y si todos los juegos son arte, pues nada, mi sarcástico dibujo también. A eso habeis llegado. Para eso ni merece la pena.

Precisamente el cuadro negro de Malevich tiene una importancia suprema en todo esto.

Más que nada porque fue el tipo que hizo que en lugar de pintar cosas imitando la realidad (que por aquel entonces ya no tenía sentido porque para eso estaban las cámares de fotos), la gente intentara pintar sentimientos o emociones. Lo que nos lleva de vuelta a mi primerísimo comentario (#13).

Sinceramente, no sé de dónde sacas que ese cuadro no pueda ser importante para mí, o que sólo defienda las obras clásicas y demás. Es casi como si proyectaseis vuestras inseguridades sobre mí. Y no podríais estar más equivocados.

Hablando en plata, a mí la Gioconda, por decir el ejemplo obvio, no me parece que tenga valor artístico, que sea una demostración magnífica de destreza y estilo y lo que quieras, sí, pero no creo que tuviese ningún mensaje como propósito. Justo lo contrario de Cuadrado Negro, en todos los sentidos.

En serio, no sé por qué tanta hostilidad. Llevo 4 ó 5 comentarios diciendo que creo que todo puede ser arte, poniendo ejemplos extravagantes con mesas que te hacen llorar, poniendo ejemplos de juegos que me parecen arte. ¡No creo que se pueda ser más abierto que eso! Lo que me gustaría que se entendiera, y me asombra que hayas sacado justo el ejemplo perfecto, pero opines de forma diametralmente opuesta a mí, es que lo que convierte a cualquier cosa en arte para mí, no es que sea bonito o esté bien ejecutado, es que tenga un mensaje, que provoque una reacción, que haga aflorar un sentimiento, que te enseñe algo de forma casi instintiva.

El problema es que te empeñas en contradecir el hecho de que este vídeo puede ser arte para quien si se lo transmita y que el hecho de que a ti no te transmita una mierda no quita que siga siendo arte, ahí esta tu problema. Si todo puede ser arte, el vídeo de ubisoft también.

Creo que leíste o interpretaste mal, en ningún momento dije eso, de hecho dije todo lo contrario, aunque a ti no te transmita nada no quita el hecho de que sea arte, con la simple intención que tenga el artista de transmitirte o expresar algo ya lo convierte en arte.

Lo que dices en tu segundo párrafo no esta mal pero tampoco esta del todo bien, porque todos los artistas pintan sus emociones y/o lo que intentan expresar, lo que lo distingue de otro tipo de arte es el uso de abstracción geométrica a esto se le llama Suprematismo y su creación no fue porque habían cámaras de fotos si no el rechazo al arte convencional. Es el tipo de arte mas ambiguo que hay, por esto me sorprende que consideres arte el Suprematismo y no lo de mas arriba.

Por otro lado no estoy hablando por ti en ningún momento solo estoy utilizando tu punto de vista. Y pues mi hostilidad sale de tu imposición de ideas sobre los demás y sobre todo lo que mas me ha indignado es como descalificas el trabajo de las personas que hicieron estas definiciones y conceptos con sudor y a;os de estudios y trabajo. No digo que hay que creer ciegamente en lo que ellos dicen pero como dije antes si tu no eres capaz de probar que están equivocados entonces no digas nada.

Bien, no hablaba del suprematismo en concreto, ni de ninguna otra vanguardia, pero es evidente que dejaron de pintar bodegones o paisajes (que no creo yo que quieran expresar nada más allá de que son bonitos en la inmensa mayoría de los casos), o retratos de nobles a caballo, etc. Yo siempre he entendido que una de las razones era que la fotografía ya hacía eso mejor que ellos, pero bueno, no importa realmente tanto la causa como el cambio de paradigma en sí.

No he despreciado el trabajo de esa gente. Creo que ambos estamos de acuerdo en que la cantidad de trabajo o de destreza no importa a la hora de considerar algo "arte". Está claro que es gente con más o menos talento, nadie les puede quitar eso, yo lo único que digo es que puesto que ni su intención es expresar nada de lo que vengo diciendo desde arriba, ni tiene mayores efectos en el público salvo que "nos parezca guay", no lo considero arte.

El trabajo, el sudor, el conocimiento, y todas esas cosas no son razones por las que yo juzgue si una obra me parece arte o no. Todas esas cosas tienen su propio valor, pero que alguien haya tardado 60 horas en pintar un cuadro de una esquina de su cuarto de baño porque le gustaba o no tenía más ideas, o simplemente quería probar alguna técnica nueva, no es razón por la que su valor "ascienda" a la categoría de arte. Por ejemplo, un albañil que hace unos tejados de increíble calidad no es un artista, es un albañil cojonudo. Un albañil que es capaz de hacerte llorar con los tejados que monta (y no porque haya goteras), sí sería un artista. Pongo éste ejemplo tan extremo para recalcar que creo que cualquier cosa puede usarse como medio de expresión artística, pero que ninguno es arte sólo por existir (la pintura y el suprematismo sólo es un vehículo, el cuadro negro es la obra de arte).

"yo lo único que digo es que puesto que ni su intención es expresar nada de lo que vengo diciendo desde arriba, ni tiene mayores efectos en el público salvo que "nos parezca guay", no lo considero arte."

Ahora prueba de alguna manera que esto que dices es cierto¿?, conoces lo que piensa todo el mundo¿? conoces lo que realmente han querido expresar los creadores del vídeo¿? lo sabes todo a ciencia cierta¿?. Es que es ahí donde fallas, crees saber que este vídeo es tal o cual y por ello das por sentado que no es arte (para ti por supuesto). Sigo pensando que tus ejemplos son un poco extraños :S. Un albañil realiza su trabajo y punto, pero si un albañil quisiera expresar algo en su trabajo seguro que se le consideraría arte, sea o no un albañil cojonudo. La cuestión es la intención y este vídeo no ha sido creado unicamente por que si como el trabajo de un albañil

No sé qué intentas decir de mi ejemplo pero ya he dicho que no me importa la destreza del autor.

Por supuesto que sé cuál es la intención del video: vender el juego. Es publicidad. Es CGI que no se usará ingame. No lo vas a jugar, su propósito es que compres el resto.

Esa es la respuesta que todos sabemos que es cierta. Es publicidad. Lo vemos varias veces todos los días. No tiene discusión. Ahora prueba tú que tiene otro propósito.

Y ojo, que con esto no digo que la publicidad no pueda ser algo más, digo que en este caso concreto es simplemente un video mediocre de cómo alguien modela una escena en 3D. No es, por poner un ejemplo famoso, el anuncio de 1984 de Apple.

De nuevo... Estoy hablando de manzanas y me vuelves a salir con peras.

Leyendo tu post veo que no interpretaste ni entendiste nada de los que dije en mis post y sigues sin buscar un concepto de arte ni leer un poco sobre el tema, la verdad es que es imposible mantener una discusión con una persona narcisista...

Tu comprensión lectora es tan decepcionante como la idea del arte del resto de los comentaristas. y sigues sin buscar un concepto de arte ni leer un poco sobre el tema Deberías hacer monólogos, porque eres graciosísimo.

Es la última vez que escribo nada en uno de estos artículos onanistas de "los videojuegos son arte jurjurjur" para gente que aparentemente necesita justificar de alguna manera que juega a la consola. Cosa que tampoco me sorprende mucho porque de todos los medios comunes de expresión artística el videojuego es de lejos el más inmaduro. (Aunque hay esperanza con gente como Jason Rohrer, Chen o Blow).

Del resto de comentaristas me esperaba su reacción de creyentes ofendidos, pero que alguien que al menos conoce Cuadrado Negro no entienda ni una triste palabra de lo que digo, que tiene la cabeza metida dentro del culo y cuya idea de "saber del tema" es haberse leído las definiciones de los demás, es excesivamente triste.

Estoy hablando de ti, gmol. Lo aclaro por si te habías perdido.

y por eso mismo todos me odian aqui? por que como dije sin editar ni nada "yo no lo considero" nunca dije que no lo fuese por que para gustos colores, y respete en todo momento y llegaron todos aqui a decir de todo un poco , lo cual no me molesta ni nada solo los insultos sin fundamente, y llamarme inculto , no me ofende solo que es algo molesto que alguien juzge como si su propia palabra fuese la unica. yo exprese mi opinion. y nada mas que eso

Parafraseando a Scott McLeod en "Entender el cómic", "El ser humano tiene dos instintos: reproducción y supervivencia. Todo lo demás es arte".

En mi opinión, la discusión sobre si algo es arte o no, no tiene mayor interés que decidir qué actividades deben llevarse subvenciones o ayudas y cuales no. Y el videojuego debe estar en el mismo saco que el cine, literatura, pintura, escultura, etc.

Dices cosas que son ciertas, no sé cómo es que te votan negativo. Creo que con la foto del link que te pongo queda más o menos fijada una definición del arte. Al menos en la teoría, porque al llevarla a la praxis aparecerían los problemas de qué fenómeno creativo es enmarcable en esa categoría, y cuál no.

Dices cosas que son ciertas, no sé cómo es que te votan negativo. Creo que con la foto del link que te pongo queda más o menos fijada una definición del arte. Al menos en la teoría, porque al llevarla a la praxis aparecerían los problemas de qué fenómeno creativo es enmarcable en esa categoría, y cuál no.

http://fotografia.sofiaserra.com/2011/06/fotomecanica-del-arte.html

(iba a Kisisha). Perdón por los tres comentarios, pero no me funciona el editar, y al responder me sale aquí abajo.

Creo que las diferencias aqui estriban en lo que cada uno considera arte.

Para ti tiene que tener ciertas cualidades para que el cine "aspire" a ser arte, pero eso es para ti.

En general, para mi, arte es todo aquello que se realice con un proposito estetico mas alla del meramente funcional. Por eso no considero arte pintar una pared de blanco y si un cuadro (aunque los cuadros abstractos me parezcan basura no dejan de ser arte).

A todo esto añadir que el arte no tiene que ser excelente, puede habar arte "bueno" (para un grupo de gente) y arte "malo" o arte "excelente".

No sé si te has equivocado de mensaje al darle a respuesta, pero te invito a leer mi comentario #19 que empieza así:

Yo no considero al cine "arte", yo considero que el cine, y absolutamente cualquier otra cosa, puede aspirar a ser arte.

Arte: Acto mediante el cual el hombre imita o expresa lo material o lo invisible, valiéndose de la materia, de la imagen o del sonido.

Ahí se está reproduciendo algo material en otro medio. Es arte. Más bonito o más feo. Te inspira o te hace vomitar. Pero lleva un proceso de planificación, imaginación y plasmación mediante técnicas que no están al alcance de todos (destreza). De hecho la gente con esas habilidades para plasmar y desarrollar ideas puede incluso ganarse la vida así porque son capacidades que no están al alcance de todos y eso se valora.

ES Arte. Punto.

oye en eserio, deberias releerte pues acabas de definir a artistas de la altura de leonardo da vinci a pintor de brocha gorda de un solo golpe, pues hay a muchos que no le trasmite nada sus trabajos.

el arte es algo muy subjetivo para que pueda definirse en la idea de una sola persona

y al otro que dice que el arte sale de un solo plumazo, no tiene ni la mas minima idea del trabajo que llevo, lleva y llevara una pieza de arte.

Sí. Ha sido totalmente a propósito. Que pinte como los ángeles no le convierte en un artista, le convierte en un pintor de la leche, nada más.

me refiero a un facil control + Z error correjido, no me gusto como quedo , salve en el punto medio y empiezo de ahi. hacer pruebas es hacerlo de nuevo desde CERO ese es mi punto no puedes correjir algo que ya esta terminado o en su fase final , cambiar algo del principio.

Y el cine.. T_T

la torre inclinada de pisa, por ejemplo :)

te respondo , haber costruye un edificio de 15 pisos y que no te guste dale un simpe no me gusta tira la mitad y haz la otra mitad de nuevo como si nada. lo que me hace no considerarlo como arte es el simple proceso para poder correjir un error salvarlo al principio con bocetos empezando ala mitad finalizando detallando , no es como que se equivoque y no tiene un respaldo para volverlo a hacer. acaso tienes eso en la construccion tienes que elaborar todo desde punto CERO y si cometiste un error el edificio se cae al poco tiempo de construido, o no dura mucho y no ahi vuelta atras. en este caso si.

tsk

arte es cualquier cosa que el hombre crea y que trasciende, segun los mas expertos (y mis libros)

Toda obra artistica pasa por errores alguna vez, hacer algo sin errores es practicamente imposible, siempre los habra en menor o mayor medida, somos humanos y por ello, nunca estaremos exentos a errar.

Respecto a los edificios, no seas tan incredulo, nadie hace edificios asi nadamas y luego los destruye por que no le gusta y vuelve hacer otro... es algo que se plasma en el papel desde un principio, cuando es plasmado y no gusta, se borra lo que no se quiere y se agrega lo que se busca, asi, hasta encontrar algo de nuestro agrado y de alli, se analizan los materiales y el terreno a usar, posteriormente se edifica... aqui tambien puede haber errores o accidentes, pero mientras la obra este terminada y bien hecha, se considera arte.

Asi que deja de lloriquear... dios...

Todo es arte, que para ti ciertas cosas no tengan significado alguno o no te gusten, es ya una opinion personal.

Saludos!

respecto alo del edificio fue una suposicion, es obvio que no lo tiran nada mas por que si, almenos que tuviese una falla fatal, que se dejara inutilizable. no lloriqueo por y para nadie solo que como dije desde el post 4# creo que es ese o el donde me llovieron negativos 'YO NO CONSIDERO' y es una opinion propia personal como tu has dicho no veo por que todos , me quieren como convencer de que es, si para mi no lo es. igual que para un ateo dios no existe , yo no le vi arte a eso .

Entonces... si al ser digital, ya no es arte, la fotografía, que ya usa casi en el 100% de los casos respaldo digital, ¿ha dejado de ser arte?

Por esa regla de tres, la arquitectura, que desde el deconstructivismo que entro a formar parte de ella en los 80, con su principal aliciente el diseño por ordenador, y que hoy por hoy, toda obra arquitectónica depende en gran o totalmente del diseño CAD, tanto en diseño como en análisis del terreno, ¿tampoco es arte? y, por lo tanto, cualquier ilustrador que haya migrado al formato digital, ¿ha dejado de ser artista aunque sus obras persigan los mismos fines que antes?

Los que hicieron estas escenas no trataban únicamente crear imágenes "chupiguays", sino transmitir una serie de ideas y conceptos, de crear una inmersión del espectador en un contexto concreto bajo unas circunstancias concretas, y lo han conseguido.

El 3d, que puedo ver ahi zbrush, 3d studio y crero que V-ray o mental-ray, son UNICAMENTE la técnica, igual que hace 400 años se usaba el óleo y la acuarela.

Y dejar claro, que las herramientas, por si sólas, no crean nada, sólo son un medio.

¿Tú cuantas veces te crees que han tenido que repetir el proceso de todo lo que han hecho en ese vídeo porque alguien con un cargo más alto les ha dicho que modificasen tal cosa o que repitieran tal cosa?,ni siquiera en la industria del videojuego sale todo a la primera en el proceso de creación del juego,es como cuando ves el making off de una película,hay escenas que aparecen rodadas en curso y parece que han quedado bien a la primera,pero no es así porque no muestran las veces que han tenido que repetirla y ensayarla hasta que quedase bien,ya que el director puede cambiar de idea o a algún actor se le puede ocurrir una frase que no venga en el guión pero que quede mejor en el momento de decirla y es cuando le pregunta al director:"Mira que se me ha ocurrido que quizás quedaría mejor esto,¿podemos intentarlo?",y el director dice:"sí claro repetid la escena a ver como queda".

Las cosas funcionan así,no te muestran el proceso de creación de tal cosa con las repeticiones y fallos corregidos porque eso podría aburrir mucho al espectador,por lo tanto todo eso queda recortado,normalmente es incluido quizás en alguna entrevista y si quieres verlo lo ves y si no pues no lo ves,hacen que sea una especie de contenido opcional,porque sin duda habrá gente a la que le guste ver ese tipo de cosas también(como a mí)pero por lo general suele ser menos de la mayoría así que el resultado es el que puedes ver ahí.

Si en la industria del videojuego no hubiera márgenes de error en cuanto al proceso de creación artística apenas se tardaría nada en desarrollar un videojuego y estaríamos tan saturados de videojuegos que al final incluso aborreceríamos que llegasen de una manera tan ininterrumpida.

te mereces todos los negativos que te puedan dar

Evidentemente...porque a lo largo de la historia y en las escuelas de arte los lienzos no se reutlizan... así por poner ejemplos rápidos.

Claro, chaval, tienes toda la razón, por eso el cine tampoco es arte.

SARCASMO//OFF///

venga lo digo yo! Que es el arte? morirte de frío.

te comento que estas tomas, en su mayoria son trabajadas desde una imagen creeada por un departamento de dicha compañia llamada ARTE, lo artistico en mi punto de vista es llevar lo que trata decaptar una imagen o pintura al movimiento, en mi caso se perfectamente lo dificil que es trabajar con polygonos y mas a ese nivel de calidad, texturas, expreciones, bueno amigo ese trabajo sin duda es de años y para mi es arte, como tambien algunas otras ip´s de sony y MS, en fin cada quien.

Solo una cosa, arte para mi es cualquier cosa que se pueda apreciar...

No consideras arte algo que se puede corregir? Entonces el cine no es arte? se puede rodar 20 veces una misma escena. La pintura no es arte? Se puede pintar encima del error. La música no es arte? Ah, entonces solo es arte la música en directo, por que en los discos de estudio se puede rehacer una parte... venga hombre...

de hecho el cine no se esta ya sobrevalorado asi que me reservo la opionion de eso. la musica , es algo diferente cuando esta se altera la voz del cantante el sonido. no lo considero nada a duras penas musica, pero cuando es genuina que al escuchar el disco o al cantante es lo mismo obvoi que si lo es.

Pero me alegra que hayas traído el debate de qué es el arte a la página :D

No diré nada al respecto con tu comentario, solo te diré el hecho de que me he reído de tu ignorancia.

no dire nada al respecto tampoco solo que eres aun mas ignorante por no saber como responder.

Se nota que no sabes de arte o eres un frustrado dibujante solo sobre papel. Yo soy pintor de la vieja escuela, he dibujado y pintado desde el jardín sobre muchas superficies, con diferentes tecnicas, ahora realizo lo mismo sobre tableros digitales como un Cintiq. Por si fuera poco, realizo 3D de muy buen nivel gráfico y jamás se me ocurriría pensar que solo lo primero se puede considerar un arte por el simple hecho de que si cometes un error ya cagaste el trabajo y es mas dificil arreglar.

O sea que no podriamos considerar hoy en dia pilotos de formula 1 a los actuales porque cuentan con super tecnologia que hace 40 no tenian?, o sea que un fisico no seria considerado fisico porque ahora usan calculadoras o computadores para calcular, cuando hace decadas lo hacian a mano? Muy equivocado estás.

nunca, jamas! dije que por ser hecho en formato digital no es arte. y no soy dibujante ni estoy frustado con ello.

Tu opinión es muy conservadora y de la vieja escuela.

En el renacimiento, gente como tú criticó a los que usaron técnicas nuevas y herramientas que facilitaban y agilizaban su faena. Decían que si el cuadro no se hacía 100 % a brochazos no tenía valor. El tiempo les quitó la razón, como ves.

Lo que define "arte" es la creatividad del autor, su habilidad para plasmarla y su obra final. La herramienta usada es menos importante.

Afortunadamente, las herramientas actuales nos permiten hacer eso. Es un avance, no un retroceso.

Estas pendejo xD TODO lo que hagas requiere correciones...

estas mas pendejo tu!, por que mi idea de ARTE es algo que no se tiene un "back up" como en algo digital tienes cientos o incluso miles de copias por si algo sale mal.

¡No merece la pena discutir con este personaje! El está a otro nivel, no veis que el si que es un artista?

Muy bueno el artículo, y si, esperemos que no baje la calidad del juego ingame, aunque generalmente las imagenes las "decoran" mas para atraer la atención.

Te comento que se ve claramente que estan trabajando en los videos del juego.

wwo gracias por citar el artículo!! esta es la reflexión final del artículo con la que me quedo:

"las cosas son arte cuando esperamos de ellas que sean arte mirándolas como arte en un contexto artístico, y cuando NO, PUES NO."

O lloraríamos... jaja

Se confirma la ignorancia de algunos que comentan aquí votando mi comentario como negativo.. que os creíais, que era un ataque al juego diciendo que el modelado de los personajes que aparecen en el video están hechos con zbrush?? fijaos en como modela la cara del primer personaje, ese programa es zbrush o uno idéntico... y aquí os dejo la prueba:

http://www.youtube.com/watch?v=mRnG3sVz9Wk

A lo mejor así  os lo pensáis dos veces antes de despreciar un comentario.