From Software habla sobre el downgrade gráfico de Dark Souls II

Yo lo que leo es, hemos estado probando a subir los gráficos, pero las consolas petaban tanto que hemos decidido quedarnos con un framerate más estable, no sea que pase otra vez lo de Blightown otra vez

haahaha claro que si campeon, por que a pesar de que tenian el juego corriendo en el hardware de la consola, por su puros cojones decidieron bajar la calidad grafica para joder al usuario

la verdad es que tu comentario es lo mas estupido que eh leido ultimamente, y creeme que acabo de leer un review que le da 10 a titan fall y ademas le hace un blowjob

from software jamas ah vendido graficas, si bien demon's souls en su momento era mas que aceptable, ese juego se vendio por atmosfera, combate y la interaccion con el mundo, al igual que dark souls, y dark souls 2 no es la excepcion, a pesar de que es el que menos me ha gustado por que no le hace justicia al lore de los otros 2, sigue siendo un excelente juego que demuestra que no solo de graficas se vive, no se de donde sacan que es feo, Majula se ve impresionante, la batalla en undead purgatory es epica, acepto la critica en harvest valley pero esa seccion se diseño para verse de la mierda, literal, asi que no digas pendejadas como esas

Está claro que habéis leído lo que os ha salido de las narices en el comentario de Diego, que claramente no critica los gráficos del juego sino el hype generado INNECESARIAMENTE sobre ellos.

Con el cual estoy totalmente de acuerdo. Se ha vendido gato por liebre y punto, sea bueno o no el juego.

Al menos, son sinceros.

Pero ahi ya no estás hablando de gráficos, estás hablando de diseño artístico del juego. No se necesita un motor ·D ultradefinido con mil "chispicas" en pantalla, se necesita un apartado artístico que vaya acorde con el juego, exprese cosas, sea identificativo y agradable.

Dark Souls no necesita unos gráficos buenísimos, solo necesita escenarios que transmitan soledad, decadencia, nostalgia de un mundo pasado de una historia que no viviste. Y eso por muchos polígonos que tenga el juego, si no se consigue, no se consigue.

Y Dark Souls, es un juego que los gráficos son lo más secundario del mundo, en cambio el apartado artístico es una parte fundamental del juego. Una de las primeras localizaciones que es el Bosque de los gigantes, no tiene grandes gráficos, pero si muy buenos diseños, ves la muerte de un pueblo y casi la puedes "tocar", ver a un gigante convertido en arbol, o una espada gigante atravesando un castillo al atardecer. Eso es algo que transmite y hace grande a un juego casi tanto como la jugabilidad, pero eso se puede hacer con el Unreal Engine 4 y quedar como una puta mierda, o se puede hacer con un motor de Cell Shading de tres al cuarto y una dirección artística inteligente y quedará genialérrimo.

Si buscas un poco de información, y comparas fechas y datos técnicos de componentes de PCs domésticos de la época te darás cuenta que no es así.

El problema es que comparas en el contexto español, y no es que sea una sociedad caracterizada por vivir a al última y gastarse el dinero en renovar el PC.

Aun recuerdo cuando por al tercera generación de gráficas de PC ibas a una tienda de informática y no tenían ni idea, y para conseguir una que hacia un mes que estaba en el mercado te las tenias que ingeniar y tardaban otro mes en conseguírtela, simplemente porque aquí no había mercado. Hablo de las primeras 3dfx Voodoo. Y ya no hablemos de drivers.... Eso no significa que no fueran asequibles, que no existieran y que no se usasen. Lo mismo con otros componentes.

3dfx Voodoo, me has echo volver a mi pubertad, que triste como pasan los años.

:'(

Esto es verdad, estoy deacuerdo, DS1 de mis juegos favoritos, me encanta, y el 2 aun no lo he catado, pero cuando vi los primeros vídeos de gameplay los gráficos me parecieron bastante acordes con los tiempos que corren, y ahora van y lo sacan tan rebajado.

Es como dices, el juego no está bien optimizado porque hay otros títulos más antiguos que lucen espectacular y que un DS2 con la pinta que tenía sería mejor simplemente que con la que finalmente han sacado.

"¿Tu que prefieres que el coche tenga un motor sólido con 400CV?, o ¿que además de eso sea atractivo por fuera y por dentro?" ... Lo importante es el motor... FUCK YOU!"

El problema es que cuando saliò la psx, esta tenia un hardware revolucionario, mejor que el mejor hardware existente doméstico que habia en aquel entonces en un PC, lo mismo pasó con ps2, pero en ps3 ya se empezó a ver esa subida de rendimiento en el pc que, tras un mes de su salia, el pc ya tenia una GPU más potente que la de ps3/360, eso si no contamos si teniamos un SLI/CF en el PC y con esta nueva generacion ya lo dije en su dia en un comentario al cual me frieron a negativos y tube mas razón que un santo (lo estais viendo) y es que a nivel de hardware no da la talla ni con un PC de hace 3 años, ya no estamos hablando de potencia similar (y mucho menos superior), sino que estamos hablando de una diferencia de 3 años, que es mucho, a favor del PC.

Con esto no estoy aplaudiendo a esta compañia, este acto me parece de verguenza y que sin duda, si hubieran trabajado más, hubieran conseguido los gráficos que anunciaron para la consola, los cuales no son nada del otro mundo, es que lo que estan vendiendo parece de ps3 en sus comienzos, vamos, es que yo hubiera devuelto el juego, esto es una estafa y no toleraria que me estafasen de esa manera

Eso que dices no es cierto:

http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/883134_523240377717843_1237822838_o.jpg

Contrastar la información. El gráfico compara tarjetas gráficas NVIDIA con una consola especifica.... una plataforma VS un chip gráfico??? No tiene sentido... además porque en el ordenador muchos juegos tiran de CPU más que de gráfica, y ahí entra el FSB, velocidad de RAM, etc.

De todas formas, el caso Xbos 360: "Xenos es un procesador digital (GPU) producido por ATI, para la videoconsola Xbox 360. El procesador se diseñó bajo el nombre clave "C1" es en muchos sentidos la precursora de la GPU R600, primera GPU de AMD/ATI con arquitectura de shading unificada en PC y utilizadas en las tarjetas gráficas para PCs de escritorio, aunque en cuestiones de rendimiento estuviera a la altura de la GPU R500 de la tarjeta X1950 XT."

Como puedes ver la creadora de la gráfica es una empresa que hace componentes de PC, y que además, el chip gráfica de la XBOX 360 (2005) rinde lo mismo que la GPU R500 (gama de Radeon X1300, X1600, X1800 y X1900 de 2004). Lo único que introdujo fue una mejora para optimización de la consola no necesaria en PC. Los datos los puedes buscar. Puede ser que NVIDIA en esa época estuviera en los laures. Puedes intentar investigarlo.

La primera xbox lleva un chip NForce 3 creado por NVIDIA concretamente NV2A MPCX, que es un derivado de la Gerforce 3. Primero se hizo la Gerforce 3 y luego el fork para Xbox, igual que el caso anterior. El rendimiento esta entre la versión GeForce 3 Titanium y el posterior Geforce 4 Titanium.
Si la xbox es del 2001, tenemos que de gráficas Titanium (gama media alta) había: GeForce 3 Ti 200 (media) y the GeForce 3 Ti500 (alta). Ya las gerforce 4 salieron en el 2002. En este caso el procesador gráfico era levemente superior, pero, lo que hay que comparar es la plataforma en su conjunto.

Nos hemos puesto deacuerdo para comentar XD

Volvemos a lo mismo, números por favor. Con solo echar un vistazo los procesadores de PC del 1999 (Celeron de escritorio por ejemplo, y ya existían los XEON y los P2) ya son mejores que la PS2 de segunda generación, así que no digamos de la primera que es del 2000.

No voy hacer mas comparativas como la de PS1 vs PC del año anterior. Argumentar las cosas no cuesta nada, pero no se puede ir diciendo cosas así que luego la gente se lo cree xD.

Y dejo bien claro, que la PS2 estaba al nivel de un ordenador de la generación anterior, y si lo pensáis fríamente tiene lógica, pues las PS no se hacen en un mes, y nada mas que tarden un año en ser desarrolladas, si toman como referencia la tecnología de la época en que se inicia el desarrollo, se quedan obsoletas a su salida porque en ese tiempo la tecnología a avanzado.

Esto no pasa en el PC porque es el que lleva el ritmo y va introduciendo innovaciones en la arquitectura y los componentes. Ninguna consola ha inventado los chips gráficos, ni las mejoras en memorias RAM, etc.

La PSX así como todas las consolas modernas están basadas en arquitectura PC: CPU, GPU, memoria sistema, memoria GPU, memoria para datos persistentes y periféricos.

Gracias a avances en el PC pueden avanzar las consolas, de ahí que todas las nuevas lleven componentes de PC. De hecho, no se programa sobre consola, sino sobre PC, y eso ya dice mucho. Además, los mejores motores gráficos siempre han estado en PC y han tenido que ser capados para consolas (idSoftware es un ejemplo y John Carmack un referente).

De todas formas, me voy a basar en números:

PSX: diciembre del 1994
PC: entre 1993 — 1994

CPU:
PC: Pentium 1: 60 MHz (marzo del 1993) a 300 MHz.
PSX: LSI LR333x0-based Core a 33.86 MHz

Bus bandwith:
PC: FSB de 50 - 66 da de 400 - 528MB/s máximos teóricos.
PSX: 132 MB/s

Cache:
PC: 8kb
PSX: 4kb

RAM Central:
PC: 64MB (hasta 256MB)
PSX: 2 MB of main RAM

Eso a lo referente a un ordenador normal que cualquier podía tener. Era el socket 4 de 1993 a 1994. Un año le llevaba el PC a la consola. En el 94 salieron nuevas familias de intel y los de PC y sabe que significa eso, familia anterior en desuso y "tirada de precio".

En cuanto a gráficos.

GPU:
PC: depende de la que uses (integrada o no), y en el bus que la pongas (PCI o AGPx1 (1993 - 1994)). Piensa que las mas conocidas son ATI del 1985, NVIDIA de 1993, 3dfx de 1994 y Matrox del 1976. Así que miraremos un chip gráfico de ATI no integrado en CPU: El Mach 64 del 1994. Antes tienes el 8 y el 32.
Video memory: 1, 2, 4 or 8 MB DRAM, VRAM, or SGRAM
Resoluciones: 640x480 or 1280x1024
Polígonos por segundo: no lo encunetro :S. Hay muchas gráficas basadas en este chip para aceleración 2D y 3D. Con este chip se movía el Quake (gama 3D Rage), pero fue a posterior.

PSX:
Video memory: 1 MB
Resoluciones: desde 256 x 224 hasta 640 x 480
Polígonos por segundo: 360.000

Bueno, en definitiva, que si comparas números no veo que sea mejor la PSX que un PC de la época, ya que la PSX es del 1994 y el PC que te comparado es con componentes de escritorio de 1993 - 1994 asequibles para uso domestico. No te puesto procesadores ni super máquinas de la epoca ni gráficas de estudio, que tb las había.

no, lo que has hecho es comparar las dos y cuando has llegado a los polígonos por segundos has puesto "no lo encuentro" para los polígonos por segundo.
Que hayas puesto la resolución es tener un poco de mala idea porque das a entender que corrían juegos 3d a esa resolución y me parto el ojete pensando una tarjeta ATI media del 94 corriendo juegos 3d como el gran turismo a esa resolución.

Luego dices los del quake hablando de otra tarjeta y añadiendo Posteriomente.

Vamos a ver, yo tenía PC en aquella época y lo que dices es ciencia ficción.
Si, podías poner 2 voodoo juntas pero eso era además de prohibitivo iba fatal.
Si no te convence esto que te digo vete 10 años antes y compara los PC (que ya usaba por entonces) con juegos geniales como el "Buck rogers", el "bushido" o el impresionante "test Drive" con las consolas con las nintendo.

Se me llevaban los diablos hasta viendo los amstrand CPC, los comodore 64 etc frente a la mierda monocroma que yo tenía en fósforo verde (todavía unos cuantos años para la otra gran mierda del CGA)

Te propongo una cosa también, Monta un PC entero hoy día con una configuración equivalente a una PS4. Incluye el blu-ray, la caja (a ser posible que no ocupe más que la consola), wifi, salidas de audio, un mando, los 8 Gb de ddr5, el disco duro... ¿incluimos el sistema operativo?
Es decir un equiparable (gráficamente, en tamaño, en dispositivos y sobretodo en potencia gráfica) luego dime por cuanto dinero te sale. (creo que saldrá más cara aparte de

Con esto te quiero decir que ha sido tradición sacar consolas más punteras que los ordenadores medios para jugar.
Ahora sólo se basan en la sencillez más que en eso, y eso es lo lamentable.

Yo no doy a entender nada, yo he cogido datos reales. Los polígonos no los encuentro para el chip, no es que no los haya querido poner, igual que no encuentro los Mhz para la GPU de la PSX y si para la Mach.

Pero claro, si yo hablo de GPUs y tu hablas de tarjetas mal vamos.... Con esto me refiero a que ese chip duró 5 generaciones, lo que fue cambiando eran los sockets donde se montaba y mediante el voltaje se le subía la velocidad (overclok de toda la vida de fabrica). Evidentemente si quieres te pongo otros chips mas potentes que no son domésticos pero si son para uso profesional.

La idea es que el PC era mejor porqué sus componentes eran mejor, simplemente, y comprando fechas y épocas se ve. De hecho la mayor revolución en el mundo de los juegos la llevo idSoftware y John Carmack, todo para PC aunque algunos estén para PSX. Quake II (contemporáneo de gran turismo 1 y 2) corría en el ordenador ese del 93 (mira las especificaciones mínimas) a la resolución de la PSX (256 x 224) de sobra, porque la resolución mínima del chip de PC era superior ya que las pantallas para las que iba destinado lo requerían, además esta tenia más memoria, y seguramente, mas Herzios (básicamente porque sino no daría tiempo a procesar tantos pixeles para esa resolución).

No te hablo de gran turismo 1 y 2 porque para mi a nivel técnico esta muy por debajo del Quake II, ya que este último tiene partículas (balas, sangre, cuerpos que explotan, etc), texturas dinámicas (impactos de bala, lava, etc ), cambio de polígonos de forma dinamica, etc. En el gran turismo las única partículas que recuerdo ver son pequeñas texturas de polvo planas, además algo mas pixelado que el Quake II. Si miras imágenes y las comparas los verás enseguida. Lo que tenia el gran turismo era unas buenas cinemáticas (repeticiones e intros).

Respecto a tu reto:
Estamos comparando la potencia de un PC que corre procesos en segundo plano más el sistema operativo y a la vez un juego con una PS4 que solo ejecuta el juego?. me gustaría ver cuando sacan una consola conectada a dos pantallas mientras en una juegas y la otra ves una película, ambas pantallas a 1080 y el juego a tope (como crysis 3). Eso lo hago yo desde hace 3 generaciones de PC, que mi socket hace tiempo que dejaron de fabricar y a mi GPU le quitan el soporte este año (y es mono GPU de gama media alta). Me gustaría ver a mi a la PS4 ahí que es de este año.

Pus si te montas un ordenador parecido, que no podrás porque ya no venden los componentes, te saldrá mas barato. Pero bueno, no hay problema, puedes buscar por internet que hay guías de como montar un PC que rinda igual que una PS4 con componentes de la generación anterior de un PC de gama media (eso si, este PC podrá seguir haciendo procesos simultaneas). En xataka salió un post que explicaba como.

De todas formas los juegos en PC siempre han tenido fama de tirar de CPU y muy poco de GPU, aunque existieran buenas. Por otro lado, un juego siempre depende del desarrollador directamente y no de la máquina, ahí tienes juegos en ordenador super punteros que van realmente como el ojete y en ordenador de dos generaciones anteriores van de lujo.

Si te vas mas atrás de la PSX, la arquitectura de las consolas cambia así que es difícil comparar. Pero ahí los roles cambian, estaban totalmente diferenciados: una era para cálculos y el otro era para jugar. Cada sistema despuntaba en su terreno. Aun así, el precursor de los juegos fue el PC, puesto que el primer juego de la historia fue en esa plataforma.

Por cierto, yo en un i386 ya jugaba a juegos como winter no se que, prince of persia, prehistoric, simcity 2000 (del 1994 tb para PSX), etc. Y ojo que es un chip del 1986 y las gráficas de PC eran integradas. Alguein se acuerda de little big adventure? Es un juego del 1994 totalmente en 3D. Pues yo jugaba en un pentium 100 (ese del 93) con tarjeta integrada, mírate los gráficos y veras que maravilla para su época.

Lo que has hecho con mi reto no vale. Dices que se puede y no dices como. Mójate, pon los componentes (súmale el montaje) y ponlo aquí.
La consola corre procesos en segundo plano también, y también tiene un sistema operativo. En pc ya está el steam os. Pero vamos que ese argumento se vuelve un poco contra ti mismo ¿osea que con el mismo hardware tira peor de los juegos por que tiene que tirar de un Sistema operativo?
Esto no es una competición a características (doble pantalla, etc) estamos hablando de igualar ECONÓMICAMENTE un PC con una PS4 por 400 pavos. Ese es el reto. Obviamente para juegos.

Sobre el 386 que hablas, yo te hablo de un mitac 4 Mhz 8086.
un amstrand 1512 etc.

http://es.wikipedia.org/wiki/Amstrad_PC1512

La consola procesos en segundo plano? k? sus sistma operativo para netbooks? xD. Yo he jugado mientras ripeaba una peli, descargaba y veia peliculas, con juegos a full como crysis 3, con una grafica de hace 3 años y dos pantallas.

Es decir, mientras mi PC esta ripeando + reproduciendo una pelicula + la grafica con dos pantallas a 1080 + jugando + skype + desargando hace 3 años, tu PS4 de este año mmm, solo esta reproduciendo un juego y chateando y corriendo un sistema operativo para neetbooks o miniPCS? Por favor... que te estoy hablando de hace tres años vs este año... ADdemás, las nuevas consolas son miniPC's, porque sus componentes son de PC. NO te puedo encontrar los precios porque ya no los venden, no es que no quiera ponertelo.

Y si, super evidentiissismo que con el mismo hardware tira peor, instalale a la play un windows a ver que le pasa con su RAM y como se mantiene este en segundo plano mientrras juegas... Peroe s que es tan evidente: un pentium 100 tira igual con un 98, un 95, un XP o un 2000?? Aun recuerdo gente que se pasaba del XP al vista o al win7, y con el aero puesto no piodian jugar ni a los juegos que jugaban a full en el XP. Si, es lo que tiene en el PC, que depende del sistema que corres de base, por algo, el señorito de Steam se esta moviendo a Linux y fue precursor de usar el OpenGL vs DirectX. Por algo los ordenadores con Linux van mejor, depende de la gestion de los recursos que hace cada sistema operativo, y Windows no se caracteriza por ahcerlo muy bien.

Yo te doy ideas y cosas reales que puedes comprobar dia a dia.

De todas formas lo que querías aquí lo tienes, ya te dicho que lo podias encontrar en google o Xataka:
Debate: http:// www. chw.net/foro/tarjetas-video/1030669-montar-pc-tipo-ps4-399uros-dolares-se-puede.html

La grafica de la PS4 es una 7870, la Asus Radeon HD 7870 DirectCU II 2GB GDDR5 esta a 179 euros (esa es para overclok, podemos bajar mas el precio si quieres), si la grafica ya tiene ese precio que es lo mas caro de PC, mira si pueds bajar precio, de todas formas, si quires luego te lo monto.

De todos modos conspirance, me parece bien la labor de tratar de contrastar con datos y no con palabras que el PC está un paso por delante que las consolas (en mi caso opino igual, incluyendo cualquier generación), pero creo que no estás enfocando bien el tema:

Los jugadores de consola como sistema base no terminan de valorar que en conjunto la maquina sea más efectiva, es decir, que se da por supuesto que en consola, dentro de la resolución máxima para cual se desarrolle el producto en es consola suelen creer que todo está configurado de forma optima (texturas, filtros, tecnologías soportodas, etc) y prácticamente nunca es así, entonces solo ven resolución y framerate, el resto suena a chino. Es decir que por mucho que trates de demostrar que el rendimiento del PC vs Consola, insisto, sea la generación que sea, es mejor, siempre vendrá algún espabilao a compararte, por poner un ejemplo, "que su Resident Evil de PSX se veía mejor que en el PC de su colega" pese a que el colega tenía una Banshee o similar porque ven el conjunto de imagen, no tienen en cuenta los aspectos técnicos y lo pormenorizan.

Vamos que hagas lo que hagas, tienes la batalla del debate perdida.

Gracias por el apunte spankthru. :)

Si, las consolas tienen procesos en segundo plano y si tienen sistema operativo que está hecho para aprovechar mejor el hard para los juegos.
Que tu ripeabas una película al mismo tiempo que jugabas pues vale, pero eso no niega lo que he dicho.

Por lo pronto, sólo la tarjeta con 2Gb en lugar de 8Gb ddr 5 ya te vale 180 pavos.
Empieza a ponerle CPU, bluRay, el HDD, el mando, el montaje, la caja, la ventilación.
¿Y lo vas a igualar en precio y encima va a tener un rendimiento superior a la PS4?
Good Luck with That!

No, para nada, tu dices que el SO no afecta, y yo te digo que si.. pero tu ahora dices que si es verdad porque la consola tiene un SO optimizado para juegos, por lo que no desmiente lo que decías... ¿?¿?¿??¿.

No te voy a pegar las recomendaciones del battlefield 4, pero las recomendadas para PC son de un procesador de hace 4 generaciones, una gráfia de hace 3 . Si te miro las minimas ya es para reirse, porque si de las recomendadas los procesadores ya no se fabrican, imaginate de las minimas respecto al resto de componentes.

De todas formas te has colaaaaado, los 8GB DDR en la PS4 son compartidos entre el sistema y la gráfica. En el PC esto no va así, por eso las gráfica llevan 2 GDRR, porque para el sistema ya tienes la RAM.

Tu problema es que intentas montar un PC identico a una PS4, y yo te estoy demostrando que un PC de 4 generaciones anteriores tiene mejor rendimiento.

Aquí mezclas temas, o hablamos de componentes o hablamos de rendimiento, tu eliges.

Cuando salio la PS4 había componentes para PC mucho mejores. Pero cuando salio la PS4 habia PC's ya de una o dos generaciones anterior que ofrecían mejor rendimiento. Que quieres, que te compare los componentes o te monte un PC que rinde igual por el mismo precio?

Evidentemente si te monto un PC con exactamente los mismo componentes el precio no será el mismo, pero una simple razón, en una PS4 los componentes van soldados e integrados en una misma placa, mientras que un PC ya tiene una placa base con un montón de buses (PCIe + discos, etc). El precio sera mayor, si, pero también será mejor, versátil, ampliable, overclock, etc. Si la PS4 te ofreciera todo ese extra también te costaría lo mismo.

De todas formas, te lo voy a montar, porque parece que te empeñas:
CPU:
PlayStation 4 funciona a AMD jaguar 1,66 GHz de 8 Cores.
En PC no se cual ponerte que se parezca un mínimo, porque todas la superan....
AMD FX Series FX-4130 3.8Ghz 4X (2009) - 74€ (pcomps...)

3.8 · 4 = 15.2 (PC)
1.6 · 8 = 12 (play)

Gráfica la de antes ya valía, aunque es una edición especial y permite overclock
HD 7870 178 € (amazon)

Vamos por 252 € nos falta la RAM y la placa.
RAM tinee que ser 6 para llegar a los 8GDRR de la play:
Le pongo 8 porque soy generoso:
Kingston ValueRAM 4GB DDR3 1600MHz PC3-12800 CL9 = 2 modulos de 4 = 66€ (pcomps)

Memoria total play 8gb GDRR (Play)
memoria total PC 2gdrr + 8RAM (PC)

318 € vamos

Te meto la mas tirada que entren dos RAMS y solo un Zocalo PCIe para ese socket, aunque permite overclock. Igual condiciones que la play excepto lo del overclock.
ASRock 960GM-VGS3 FX - 37 €

355 €

Falta disco duro así como esencial, y teclado ratón.

Disco duro: es SSD el de la play? RPMS?
WD Caviar Blue 500GB SATA3 Recertified - 39€ pccomps

394 vamos

Cooler Master CM Storm Devastator Teclado + Ratón - Teclado Retroeiluminado y eass cosas para gamers - 30 € (pccomps)

424 €

Fala falta.. mm, caja y fuente?

NO deja mucho margen para overclock, pero esta a las mismas condiciones que la play:
Cooler Master B-600 600W - 52 pcomps

476 €

caja, la mas cutre por dios, para esos componentes cualquiera caja sirbe xD
Tacens Anima AC1 - Caja/Torre 17.95

493.95€ uiiiii

vaya a salido un pc ampliable, y overclockable por 493.95 deberia rendir parecido a la play 4, cmple los requisitos recomendados del batlefield 4 y los componentes son mejores. Todo lleva el IVA incluido.

De todas formas puedes ratear porque hay componentes mejores que los de la play: la fuente la puedes bajar a 20 euros, el procesador le quitas unos 5 y a la ram otros 5. La grafica pueds comprar una menos exclusiva.

El montaje es gratis, que para eso me lo monto yo xD. La ventilación va en el prcesaodor (boxed) y la grfica (Direct CU II), no necesita mas, es bastante basico. Bluray no te puesto, o instalas por USB, o de internet o netflix, de todas formas con lo que pueds ratear te lo pones.

A nivel de componentes ya te digo que es mejor, ahora hay que montarlo y ver como va. Evidenemente QUE NADIE LO COMPRE sino quiere comprarse algo desfasado, ademas, por unos 200 mas te montas una buena maquina, en especial si se aprovechan componentes y quires que te dure unos añitos. Por otro, tampoco lo comparaies con ordenadores premontados para jugar de 1000 €, llevan SSD, i7, usb 3.0 etc etc. juegan en otra liga.

Por cierto, el PC hace tiempo que los procesadors estan sobre dimensionados para jugar y trabajar, cada nueva generación de procesador, desde el primer i7 solo ha aumentado el rendimiento un 1% practicamente, una miseria realmente. Las gráficas de gama alta de envidia, como la 500, por ejemplo (3 generacions atras), esta a la par de la HD7870 (una generación atrás). NO mires el precio en tienda, porque costaba 500 euros, pero al estar obsoleta la puede encontrar por 88/100 dolares.

Por otro lado, los precios de componentes de PC siemmpre han estado hyperinflados ya que la competencia es muy pobre. Ahroa muchas tarjetas gráficas estan por las nuves por la fiebre del bitcoin, igual que lo estubieron en sus tiempo los HD por el tsunami.

Y por si algun dia oyes que baja la venta de PC, se refiere a PC montados y ensamblados, que no componentes. Siempre te ahorras unos buenos 300 euros al montarte tu el PC con los mimos componentes que uno ensamblado.

Eres generoso con la ram porque pones GDDR3 (1600Mhz vaya cutrada) que no vale lo mismo que la GDDR5 (la que lleva la PS4)

¿Y la placa base? Veo que pilotas de esto, por lo que creo que si has hecho lo de la RAM y has olvidado la Placa Base es a propósito, por que ya ibas por 500 pavos (la PS4 vale 400).

todavía te falta el wifi, el bluetooth, el gamepad (veenga, lo aceptamos a cambio del ratón y el teclado), EL SISTEMA OPERATIVO para poder jugar.
Yo creo que te subes a los 750, prácticamente el doble.

Esto demuestra que por ese precio la PS4 ha día de hoy es un gráficamente mejor que un ordenador medio. Es decir por ese precio consigues una máquina para jugar que va mejor que un ordenador de 400 pavos ¿no?

A ver, la placa base esta puesta, igual no te has leído el post:
ASRock 960GM-VGS3 FX - 37€ que permite overclock

Intuía que sabias de informática, me equivocado y no te lo especificado, perdón.

La PS4 aqui, en mi region cuesta 499.95, ahi donde vives veo que las regalan.

Un chisme wifi o antena, no de lo mejorcito, integrado como el de la play cuesta 10€, no te va de eso. El sistema operativo o te metes un linux y juegas a juegos OpenGL o con WINE, o haces como todo cristo de hijo de vecindario que tiene windows de dudosa legalidad xD. O si has estudiado algunas ingenieria en españa lo tendras por el MSDNA (para los nuevos DreamSpark) de microsoft totamente gratuito, todas las versiones (servidor, escritorio) de todos los años, y no solo el sistema operativo. Luego, no hace falta que pagues cuotas para juegar ni compres CD's, y esas cosas...

En el precio que te puesto va toooodo integrado, no falta nada. Si le buscas las tropecientas patas al gato le puedes meter hasta refrigeración liquida, leds de colores, etc. Además, le puedes hacer overlock, ampliar, etc.

Respecto a lo de la memoria... a ver como te lo planteo para que lo entiendas. Más GDRR no indica mas rendimiento, porque los limites los ponen los componentes. Ya te dicho que la GDRR es memoria gráfica, y en este caso la han compartido entre procesador y gráfica. El procesador de la Play no es capaz de aprovechar todo el potencial de esa memoria, ni el de la play ni el de ningún ordenador, así que esta sobredimensionado. Lo único capaz de aprovechar eso es el chip gráfico, y al chip gráfico, con 2 le sobra. El ejemplo lo tienes en la Xbox o cualquier ordenador, que montan para sistema DRR y no GDDR, y para la gráfica GDDR y no DDR.

Ejemplo: puedo tener una DDR3 a 2200 que es lo máximo que dan, pero: mi FSB puede no soportar esa frecuencia o no tener el suficiente ancho de banda; por lo tanto la he de bajar de 2200, lo que tendria una maravillosa y exitosa RAM que me funciona, pero desaprovechada. Aplica el cuento al GDDR.

De todas formas, te lo voy a plasmar con números:
La GDDR5 de la play (5500MHz) tiene un ancho de banda COMPARTIDO de 176GB/s.
La GDDR5 de la gráfica (4800 MHz) tiene un ancho de banda de 153GB/s, pero te falta sumar el del sistema, que son por cada canal DDR3 a 1600MHz (18Gb/s), por lo que la ram tiene un ancho de banda total de 36Gb/s.

Xbox montó DDR3 solamente compartida, como lo soluciono, montó caches que daban anchos de banda de 109GB/s, y entonces tubo un total de ancho de banda de 109 + 68 (1Gb/s mas que la play). Esto te tendria que dar a reflexionar.

Pero la cuestión esta, en quien pone limite a ese ancho de banda tan brutal, y claramente son las CPU's de la máquinas, para irte a un PC que aproveche los 36Gb/s de RAM DDR3 a 1600mhz, nos tenemos que ir a las gamas extremas de intel de cada generación. Estos chips cuestan desde 250 euros hasta unos 1500 euros, tienen de 8 a 12 nucleos y su velocidad comienza en 3.6Ghz.

La play, tiene un chip de 1.6Ghz y ocho nucleos y es de gama media baja de hacer tres años... tanta GDDR5 es un puto desperdicio que encarece el resultado final, porque ese chips no es capaz de aprovechar una DDR3 a 1600MHZ, así que imagínate una GDDR5. En el pc que te montado pasa lo mismo, la RAM esta sobredimensionada, por eso te dicho, que la podías bajar tranquilamente que no lo notarias.

Entonces, que mas tenemos que pone el limite a la GDDR5, evidenemtnee el CHIP gráfico. No hay ninguna versión de ese chip gráfico que monte mas de 2GDDR5, y es simplemente porque no la va a aprovechar. Como mucho vemos versiones superclocked con 3GDDR5, pero es que la de play es el chip normal. Para ver gráfica que soporten esa cantidad de datos por segundos nos tenemos que ir a gamas altas superclokeadas de esta generación y no de hace dos.

Por lo que el resultado, es que un PC de gama media de 500 euros rinde lo mismo o mejor (con overclock) que una Play 4, porque los componentes son los que son y dan lo que dan.

Estaría bien, que si te pones a hablar de componentes o informática supieras de que hablas, o almenos que es DDR o GDRR (que no son del todo lo mismo), porque unas tiene una frecuencia, otras no tanta, etc.

Por partes
¿Quieres que juegue en Linux al BF4?
¿Que tal va Origin en LInux? cojonudo supongo. En la PS4 puedo jugar al BF4 "out of the box" ¿me propones que piratee windows para poder jugar al BF4 en tu PC? No amigo mío, así no vale. No me cuentes películas de que me regalen windows. Sacado de la caja ¿necesitas windows para jugar a la MAYORÍA de títulos de hoy día? SI, pues incluye windows y no vengas con excusas.

No has puesto bluray ¿por que me bajo los juegos de steam u origin? Osea que puedo reproducir películas blu-ray 3d en la PS4 y no en el ordenador que me pones. ¿Alguna excusa más?

Sobre la memoria:
Yo tengo un chipset AMD A10-5800k con gráfica integrada (en micro) y memoría compartida. y 16 Gb DDR3 a 2133 Mhz. Y me tira el BF4 a 1080p (a calidad media/baja)
Ya me puedes contar tu películas sobre que la velocidad a 1600 Mhz de la RAM no se nota para los juegos que cuando bajo (por error) la velocidad de la ram el juego disminuye su rendimiento un 40% (sin exagerar, injugable vamos)
Hay DDR3 de 2600 Mhz y tal, lo que pasa es que no lo has puesto para mantenerte en precio una vez más.
Mi ordenador no tira como una PS4.

Si lo que dices es que lo que importa es la memoría de la gráfica que tiene más ancho de banda y GDDR5 ponle una gráfica de 4 Gb de gDDR5 y 4 gb de ram para la CPU ¿no? Ahh que no la hay de del mismo chipset de la PS4 y con 4gb. Pero no pasa nada pónsela de otro chip gráfico y con "sólo 4gb" frente a los 8 de la PS4. Así compensamos.

También has puesto una placa madre que sólo coge 1800 Mhz de velocidad de la ram (parece que la gente es tonta, paga más para tener más velocidad de RAM cuando eso no vale para casi nada ¿no?)
Ponla que soporte 2200 Mhz, no te preocupes no subirá mucho el precio.

En fin, que ten enrocas para no subir el precio del PC este pero no te preocupes:

El PC que tu pones (peor que una PS4) vale:

- 493.95€

PS4 en pccomp que tanto miras

- 399€. Con su mando.

OOOooooh es peor máquina, tiene menos cosas y encima cuesta 100 euracos más.

Venga, sigue dándome la razón tu que sabes tanto

Hay... no tienes ni idea de informática.

No te dicho que lo piratees, te he dado alternativas. Lo puede pedir prestado, buscar si los tienes por dreamSpark o hacer una inversión de una licencia que te dure para toda la vida o, como ya te dicho: Linux + wine (hay alternativas a wine). El Origin funcione en wine, es decir, en Linux + wine (es una aplicación). Para Battlfield 4 necesitas que los drivers privativos de AMD de linux soporte Mantle (en estos casos, bendita comunidad), si es Nvidia no tendrás ningún problema, así que en vez de comprarte una ATI, mejor una NVIDIA 660, te va bien? es mas barata que la de la play y rinde casi igual, imperceptible.

Tienes maneras de ahorrarte la pasta, sino quieres y prefieres pagar mas, esa no es mi incumbencia, estoy harto de verlo.

Con tu procesador no te metas Linux, tendrás seguramente problemas de rendimiento con los juegos. Habría que mirar en la comunidad como esta la cosa o a ver si AMD ha añadido soporte.

A, vale, que sino tienes bluray no puedes ver peliuclas en 3D... clarooo.. si... es verdad.... ¬¬' se nota la ironia?? xD. Sabes lo que es el stream y el contenido oficial que hay??. Hace mas de 5 años que no tengo lector de cd's ni bluray en mi ordena y no he tenido problemas ni para jugar, ni para ver peliculas, ni formtear, etc.. De todas formas, para ordenador venden regrabadoras, no lectores a secas, y además externos, le da 100 patadas al de la play, incomparable.

Lo que tu llamas excusas, yo veo ahorro y oportunidad de escoger. Si con menos hago lo mismo que la play, para que le voy a meter mas?? Seria tonto por mi parte.

De todas formas, creo que comparas cosas que no tienen nada que ver, no puedes pretender hacer funcionar un PC como funciona una Play. Evidenemten que la play necesita un lector, pero un PC no, y un lector,no marca la diferencia en el rendimiento ni te quita prestaciones en el caso del PC. Ahora, si esa es tu excusa para tener razón, oye tu, muy bien, perfecto.. todo para ti, eres el rey de la montaña con un lector de blue ray xD.

Lees entre linias no?? Te dicho que no se nota PARA ESOS CHIIIIPS, tu tienes un chip que llega a tope a 4200 MHz de 4 núcleos con GPU integrada que como MUCHO soporta 1866 MHz para DDR3. Tienes la RAM sobredimensionada SEIMPRE QUE no hagas OVERCLOCK en el FSB (dicho rápido y mal). Entre 1866 al infinito no vas a notar la diferencia (necesitara mas fuente de alimentación pero es otro tema xD). Si te se baja mas de 1866 te bajara el rendimiento.

No porque a un 600 le pongas ruedas de 4x4 vas a poder ir por la montaña, notas el concpeto? el 600 no esta diseñado para aprovechar esas ruedas.

No he puesto memoria 2200 porque es tirar el dinero, como te ha pasado a ti, la próxima infórmate de lo datos técnicos de tu chip, a no ser que sepas hacer overclock, y en ese caso no digo nada. Pero para eso te pillas unas a 1866, mas baratas, y también le aplicas overclock...

De todas formas, tu chip no es lo habitual, tu te has comprado una chip que contiene una GPU dentro que no tiene memoria para gráficos dedicada, por eso, a la que la velocidad de tu RAM baja tu GPU se resiente al procesador los juegos, porque va "mas rápido" que la RAM, ha de espera que la RAM le de los datos para procesarlos.

Una GPU procesa muchisismos mas datos que una CPU, por eso necesita GDRR a esas velocidades de 5.500, la tuya esta integrada en la CPU y usa RAM, hay una diferencia sustancial.

Es decir, entre rango 1866 a 2200 tu RAM va mas rápida que tu chip/fsb, y es tu RAM quien "espera" a tu procesador. Aunque tu pongas que la RAM vaya a 2200, esta funcionara a 1866, porque tu chip le pide la información a esa frecuencia, que es la máxima velocidad a la que se lo pide ( vuelvo a repetir, excepto que overclockees el FSB).

Entre rango 0 a 1866 tu RAM va mas lenta que tu chip y le hace culo de botella, por eso notas bajadas de rendimiento al jugar.

Chip y RAM se han de sincronizar para trabajar. Se sincronizan a la velocidad del mas bajo.

Te lo intento explicar para que lo entiendas, así que hay detalles que omito del overclock o velocidades o sincronizaciones, en la vida real es un poco más complejo. Pero en lo que no puede haber dura, es que una cosa no puede dar mas de la que no da.

Esto no pasa si la GPU va a parte, porque tirara de GDRR y no de RAM, asi que una GPU independiente, aunque pongas las RAM a 1333 no se notaria porque tiene memoria independiente (GDRR). GPU y procesador, así como sus memorias, van por separados.

Ya sabes que GDRR5 es más rápido que DRR3.

Prueba de ponerle a tu PC una terjate grafica como la 660 o otra apta para el battlefiel 4, usalá y baja la frecuencia de la RAM. Verás que no notas la diferencia porque mientras juegas tu CPU hace operaciones, pero no tantas como la GPU integrada hacia ni suficientes como para que la RAM haga culo de botella. Lo notaras si haces ediciones de video o renderizados a pelo sin usar GPU, o juegas mientras haces trescientas cosas a la vez.

Es tu GPU integrada en el procesador la que te esta jodiendo cuando te baja la velocidad de la ram por debajo de 1866, pero no la CPU.

Has cometido el error de comparar dos arquitecturas que no son iguales, aunque se rigen por los mismo principios.

Lo que parece que no acabas de entender, es que las gráfias se rigen por el mismo concepto que la CPU con la RAM. Las gráficas con chips como los de la play, o la 660 de NVIDIA, no aprovechan tanto GDDR5 a 5.500, más de 2Gb es exagerado. Fíjate si es exagerado, que tu PC con GPU integrada en la CPU es capaz de correr el battlefield 4 haciendo uso de la RAM DDR3 a 1866, que tiene mucho menos ancho de banda y va mucho mas lenta que la GDDR5.

De hecho, la Xbox funciona muy parecido a como funciona tu PC, peroo, le han añadido un cache para hacer trampa, para poder dar un poco mas de potencia (emulan la GDDR para la GPU). Con el cache han separado la memoria de la gráfica de la del sistema.

Por otro lado, el uso en tamaño de las memorias depende directamente del uso que hacen los componentes de esta y como están programadas las aplicaciones. Es decir, cuanto inicies un juego y ponga cargando, esta lo cargara en memoria volatil (GDRR o RAM) y conforme vayas jugando lo ira recuperando y/o borrando e ira cargando mas datos para evitar cargas o parones. Cuanto mas rápida la memoria, mas rápido se cargaran los datos, dos componentes con las mismas capacidades de escritura/lectura en memoria (MI pc y el de la play, por limitacion de Chip grafico y chip sistmema) tardarán exactamente lo mismo. A fin y a cuentas, se programan algoritmos que conforme se recupera un dato X se introduce el dato Y, o, se deja al sistema la administración de esta (windows usa siempre lo minimo que puede y linux siempre lo máximo que puede, no se como va la play aquí, la GDRR no se como la administran).

Habría que programa un juego exclusivamente para que utilizase esa indigente cantidad de memoria. Pero.. no sucede, puede ser que algún juego exclusivo, pero nada mas, porque los juegos suelen ser multiplataforma. Mi ordenador, o el de todos con chip separado de la GPU, con 4gb de ram, sino petan el windows a tope (3000 procesos concurrentes), tienen de sobra para juegos, porque el trabajo lo ahce la GPU por separado con su GDRR, en tu caso, no seria suficiente, porque estas usando la RAM para GPU y CPU, pero con 8 segurametne ya seria suficiente.

12 o 16 gb de ram estan pensados para procesador que han de hacer muchisisimos calculos de computación con ua cantidad de 8 a 12 nucloes para sacar el máximo rendimiento (4 canales a la vez de memoria a tope). No es tu caso ni el de la mayoría.

Ahora lo mas importante es que entiendas que no necesitas 1800Mhz en ram si tienes GPU con su 2GDRR5 a 5500 y vas a usar el ordena exclusivamente para jugar o ver una peli, porque la GPU no va usar esa RAM para nada, sino que usará su GDRR5. Por eso, el procesador normal, no el tuyo que lleva GPU integrado, y con normal, digo la gama media baja, con 1333 a 1600 van sobrados, porque los graficos los procesa integramente la grafica con sus 2gb de GDRR y no necesitan para nada la RAM. Ahora, si es tu caso, es decir, tu chip, cuidado, necesitaras poner una RAM que permitas exprimir a tope la GPU de acuerdo con las especificaciones del chip. En tu caso, una RAM de 1866Mhz hubiera bastado porque es lo que maximo que da sin overclock.

Si te doy la razón, te la daré como a los tontos, si quieres te la doy, pero procura que de todo esto algo te se quede para que la próxima que te compres un ordena conozcas de que va el tema y no te dejes engañar ni por numeritis ni palabra GAMER en las cajas.

Respecto al PC que he montado, te demuestro y te demostrado con números y principios de la electrónica e informática, porque ese PC rinde igual que la play y puede llegar a rendir más. NO es algo que me invente, ni yo haya creado, lo puedes corroborar cuando quieras. Es pura matemática.

Luego, el PC, en sí, es mas versátil, le puedes hacer overclock, es modular, ampliable, reparable de forma sencilla, etc. todas esas características de más, que no valoras, tiene un coste que superan los 100 euros de sobra. Así que encima que rinde igual que la play, que puede rendir mejor con un subir un poquito las frecuencias de la GPU y te aporta muchas características cuesta solo 100 euros mas.

Si te pones puñeteros yo también puedo: a la play le puedes sumar 50 euros anuales del online si lo vas a usar, y si vas a jugar con dos, el segundo mando. Ya tienes los 100 que te faltaban.

De todas formas, te dije por donde le podías bajar el precio. Quita esa gráfica que es para O.C, y pon otra mas normal con el mismo chip, baja un poco las rams de frecuencia, no hace falta tanta para la CPU, si no vas hacer O.C, baja

Oye, te agradezco mucho los ejemplos que pones y es evidente que tienes mucha idea, es enriquecedor.

Dicho esto

Pongamos los puntos sobre las ies.

No te pido BluRay porque a mi me mole el bluray, es porque el objetivo del PC es que cumpla las capacidades de una PS4. Si la PS4 tiene wifi, bluetooth y BLURAY el pc debe tener bluray (ya que es un beneficio aprovechable).

Con la ps4 puedes usar servicios de streaming y puedes ir al mercadillo y comprar un dvd, un bluray de segunda mano y disfrutarlo.
Si con tu PC no puedes no estás cumpliendo las especificaciones.

Sobre el sistema operativo lo mismo:
El BF4 (y muchos otros juegos) No rinden bajo wine, y lo sabes (y si lo hacen tienes que hacer un posgrado configurando los drivers de mantle, ya te vale). Sobre las otras formas de conseguirlo. Es como si te digo que un coche viene con tapacubos y tu me lo comparas con otro que para tener esos tapacubos puedo abrir una cuenta en el banco o pedírselos a un amigo, o hacerlos yo mismo en casa.
No amigo mío, eso sigue sin colar.

Por mucho que nos joda (por que a mi también me jode) jugar en PC a todo, es tener windows, y windows vale un dinero extra.

Creo que la PS4 tiene una CPU-GPU más parecida a la mía que una tarjeta independiente.

http://gamenmotion.blogspot.com.es/2013/10/ps4-amd-kaveri-apu-both-feature-onion.html

Pero tu has elegido una independiente, vale. Pero si la eliges tendrás que equiparar algo que se parezca para la memoria, por que al ser UNIFICADA si que tiene repercusión en las velocidades de juego.
Me informé a la hora de comprar mi equipo aquí tienes un buen benchmark y hablando mal y pronto se ríe de tu "infórmate de antes de comprar porque has tirado el dinero"

https://www.facebook.com/notes/gigabyte/using-high-performance-ram-with-amd-a-series-apus-in-dx11-gaming/10150250045504446?ref=nf

Para más inri, la PS4 tiene 2Gb extra de DDR3 para procesos en segundo plano. Que tendrías que añadir.

Y menos mal que al final me das la razón que sale más caro un pc (DE ESO IBA TODO ESTO).
Te apuesto lo que quieras a que dentro de año y medio ya puedes comprar un PC (esperemos que un steambox) que se coma a la PS4 por el mismo dinero. Pero hoy por hoy, a estas alturas de la discusión (ya sólo quedamos tu y yo aquí)acordarás conmigo que es más caro un PC.

Y yo tengo PC! a mi no me tienes que convencer, es más versatil, ahorras una pasta en los juegos (steam es lo más), permite hacer muchas otras cosas etc y la retrocompatibilidad es brutal.

Sólo digo que cuando han salido las consolas, en general (más en el pasado que ahora). Eran más potentes que un ordenador medio.

Ok :). Veo que sigues sin ver la diferencia entre GPU y CPU, y porque una CPU no aprovecha el ancho de banda de una GRR5 y sin embargo si una GPU. Cuestion de tamaños y transistories y esas cosas.

Si hablamos de capacidades, ambos tienen las mismas capacidades porque ambos hacen lo mismo, uno leyendo de un disco y otro del disco duro... ¬¬'. Si te refieres a versatilidad o componentes es otra historia.

Con el PC, verás que el modelo de negocio ha cambido radicalmente de hace unos años para aqui y se ha obtado por ofrecer todo online en pro de un mercado mas economico para el distribuidor: la nube. No puedes comprarte un PC e intentar adaptarte al mercado y sistema de distrbución de la play :S. No se caunta gente habra hoy en dia que compra jeugos fisicos para PC o bluerays...

A ti te cuesta pasta windows, pero no es aplicable a todos. Yo tengo tres licencias legales totalmetne gratutias con full soporte. Luego hay gente que se lo compra con windows integrado y le sale por 30 euros, y luego hay gente que lo consigue a su manera. De todas formas, si quires hablar de capcaidad, puedes comprar las capacidades y caracteriticas de un SO de play y uno de ordenador.

El rendimiento de wine con los juegos depende del rendimiento de los dirvers. Mantle es solo de ATI, es una APi de AMD que solo usan las ATI, de ahi que te dijiera, usa una NVIDIA, que liberaron los drivers y se han esforzado para integrarlos con la excusa del SteamOS para que den el mismo rendimiento que en windows. Asi que entre una NVidia en win y en linux no tendria que haber mucha diferencia. Evidenemten tu no tendras ni idea, pero apra eso linux vive de la comunidad, para que los que la tengan ofrezcan de forma totalmente gratuita soporte a los que no. Para que te hagas una idea, Battlefiel 4 funciona con Mantle porque su desarrolladora tiene un acuerdo con AMD para que este rinde mas en tarjetas AMD. Igual que NVIDIA lo tenia con el cryengine. Ergo, el rendimiento de la plataforma en su conjunto es el mismo, pero depende el programador que hay detras y que api usa ira mejor o peor. No es lo mismo usar DirectX (win - linux+wine), Mantle (AMD), OpenGL (Linux) o la otra que esta haciendo NVidia. Estas mezclando concpetos, por mucho que mantle pueda ser la polla, sigue estando limitada al rendimiento de la máquina, lo único, que pued llegar a sacarle mejor partido a los componentes AMD para cierto software que sin este, no se lo sacaría.

Si, PS4 tiene una CPU igual que la tuya o similar, pero su arquitectura a nivel de máquina es distinta. Estamos comparando 4 arquitecturas distintas.
PS4: SoC (CPU + GPU) con GDRR5
Xbox SoC (CPU) con GPU con DDR3
PC Gneral: SoC (CPU) con DDR3 con GPU con GDRR5
Tu PC: SoC (CPU + GPU) con DDR3.

No tengo que montar algo que sea igual que una PS4 para que me ringa igual, lo entiendes? Monto una arquitectura distintas que me rinde igual y me puede llegar a rendir más. Si tu pc no usara DDR3 para la GPU y usara GDRR5 tendrias una play de menor potencia.

Y aqui viene lo de siempre, la play necesita GDRR5 para su CPU?, nooo, porque no la aprovecha, es tirar el dinero, pero que pasa si le ponemos DDR3 a la GPU? que baja el rendimeinto, entonces, como lo solucionamos si tenemos un SoC con CPU + GPU, pues poniendo GDDR5 ya que toda la información va por el mismo bus y no podemos hacer distinciones entre CPU y GPU.

Que paso con Xbox, necesitamos GDDR5 para cpu? no, porque es tirar el dinero, pues le ponemos DDR3, y que apsa con la GPU que pierde rendimiento asi? pues le metemos una RAM DDR3 a mayor frecuencia 2133 y asi no le hace culo de botella a la GPU.

Diferencias entre usar DDR3 y GDDR5, que una procesa 1.23TFLOPS y la otra 1.84Tflops. Es decir, una maquina que soloo usa DDR3 casi alcanza una que solo usa GDDR5. Curioso no?. lamentablemente, para las dos maquinas las memoriras volatiles estan sobredimensionadas para la CPU, pero no, para la GPU.

Ahora con mi pc aplica la misma filosofia, pero ten en cuenta que las memorias no son compartidas. Para esa CPU necesito esa memoria RAM, noo, pues le pongo DDR3, pero que pasa cn la GPU? que si le pongo la DDR3 esa ira como el culo, pues le pongo GDRR5, y vuala!! Mismo rendimeitno con otra arquitectura. Memoria no compartida no hay problema de culo de botella en memorias.

Por cierto, en AMD APU = SoC. Les gusta poner sus propios nombres.

Lo que le pasa a tu PC es que la RAM le hace culo de botella, pero en tu caso, por mucho que le pongas a más frecuencia, como ya t explicado, no sirbe, porque tu socket de FABRICA como mucho es capaz de controlar unas RAMS a 1833Mhz, esto limitado por la CPU. En las demás arquitectuas se ha evitado que la limitaciones de la CPU arrastre a la GPU.

El benchmark que me has pasado es de un procesador que no es el tuyo, me dices que te has comprado un procesador y unas rams en funcion de otro procesador?? Maaal, muy maal, pero tremendamte fataaaal!!!. A ver, te explico el bench de ese procesador, a partir de 1833Mhz le han aplicado overclock al bus, porque el procesador del bench solo soporta 1833 Mhz de frabrica en DDR3 (especificaciones de AMD). En el caso de las 2400 no es suficiente con el bus, y por eso le hacen overclock a la CPU directamente. A lo que te advierte, que tengas cuidado. Si miras mas reviews sobre ese procesador más detalladas lo verás enseguida.

No tengo que añadir esa RAM porque seria sobredimensionar mas aun el sistema y no mejoraría el rendimiento. Sigues intentando montar la misma arquitectura exactamente igual en otra máquina totalmente diferente, la cuestion es que dos arquitecturas disintas pueden dar el mismo rendimiento con componentes distintos. ejemplos: AMD vs Intel, Motoros Citroen vs Reanult, Xbox vs PS4, Honda vs Yamaha, etc. Esa ram seguramente se usa para no hacer culo de botella a la GPU cuando se lee del disco o se escribe en el. No he mirado que la tuviera, será un pequeño cache.

El problema esta en tus conclusiones, no eres objetivo por mucho que lo intentas. Al PC que he montado ya te dicho que le puedes bajar la RAM a 1333 porque el procesado de grafico lo hace la grafica con su propia memoria, no lo vas a notar. Además, la gráica, pueds meterle una serie menos exclusiva que no sea para O.C. Y si bajas frecuancis y gráficas puedes bajar la fuente de alimentación e incluso la placa base. Al final, te montas un PC exactamente por el mismo precio que la PS4 con un redimiento similar, pero... sin la versatilidad de un PC limitado por la potencia de la PSU principalmente, para juegos bien, pero olvidate de hacer muchas cosas a la vez (antivuras en segundo plano, firewalls, etc). Igual peque de generoso, y puse una CPU mejor (procesa mas por segundo), una gráfica mejor (permite overclock y su ancho de banda es casi igual que el de la PS4 con su memoria individual), unas RAMS mejor (a 1600 para ese procesador sobra), una PSU mejor (600w sin overclock y una gráfica asi sobra, normalmente suelen dimensinar a 450 - 500 con certificado del 80% 85%, sin ser modular).. pero es lo que tiene, es dificil conseguir piezas tan especificas.

Y entiendo que sea dificil de ver, y mas tu que tienes un PC muuuuuy particular donde la GPU va con la CPU, normalemnte lso gráfcios integrados van en placa, aunque tienen el mismo culo de botella, la RAM, pero funcionan con buses distintos (otra arquitectura).

Yo no intento convencerte, intento enseñarte algo, hay una diferencia sustancial. Todo lo que te dicho intenta enseñarte como con un PC medio de hace dos o tres generaciones con precio muuuy similar puedes tener un rendimiento igual que la PS4.

No participo mas, tengo mucho curro xD. Cuidate!

igualmente, cuídate.

FromStofware es un estudio pequeño. Pedir gráficos a la altura de Last of Us es ridículo.(FS vs. Naughtydog? seriously?) "No han sabido hacerlo bien" que significa eso? Conoces los precios? Sabes el dineral que cuesta hacer un juego con graficos que estén "a la altura"?.
Hacer un videojuego es un negocio, por tanto mientras menos dinero se gaste mejor para la compañía, y frente a eso, FromSoftware ha sabido desarrollar un juego BRILLANTE. Ya es hora de dejar de lloriquear por gráficos, a estas alturas yo valoro enormemente la calidad creativa desplegada en Dark Souls, aspectos que Final Fantasy y Zelda (por nombrar un par) perdieron hace años, incluso décadas.
No estoy justificando el Downgrade, me parece mal que se haga, sea parte de una capña de marketing o no, pero arrinconar a FromSotware como se ha hecho me parece injusto.

Utilicé el ejemplo de Last of us para aclarar que se puede hacer mejor. Y acordarás conmigo en que hay muchos puntos intermedios entre last of us y DS2

¿A ti te cuesta el juego menos o mas dependiendo del estudio? igual ¿no?
Pues hagamos un paralelismo con coches. Yo te digo que el coche es muy cómodo de conducir pero que el motor es poco potente y te digo que en coches del mismo precio tienen un motor más potente.
A esto hay gente que responde otra vez, "mejor que sea cómodo, el motor es secundario" y repito una vez más no hay que elegir.

Por cierto yo me he pasado el demon's souls (ps3), el 80% del dark souls (ps3, llegó un momento que me aburrió la mecánica de los combates y de juego en general) y pensaba comprar el DS2 (ya me he pasado a PC) pero me voy a esperar a ver varios gameplay por que a mi estos no me la juegan.

obvio los graficos importan, si no, no habria sentido a la next gen, pero vamos que decir que hay juegos que le dan 1000 vueltas en graficos a xbox es una tonteria, el mundo de dark souls 2 es inmenso y lleno de detalle, te puedes pasar todo el juego sin tocar ni una pantalla de carga mas que la inicial, si, gta 5 tiene un mapa mas grande, pero ese juego a km de distancia se le nota que correo como a 540p y el framerate en ciertas partes es un desastre, y nadie le echa mierda por que es un gta.
From software lo ah dicho una y mil veces cuando sacaron el prepare to die edition, ellos solo tenian experiencia con el ps3 hasta ese momento, no sabian de pc ni xbox a fondo, y jamas an intentado vender graficas, ellos venden detalle, comparemoslo con skyrim, DS tiene mejor iluminacion, mas detalle en escenarios, armas y armaduras, mas longevidad y no me refiero directamente al tamaño del mapa, pero ah es un Elder's scroll a ese si se lo pasamos.

no quiere decir que no este sano no sea importante, pero no es la pregunta, a eso va el comentario, para los que lo entendieron.

Entonces realmente no has entendido nada de lo que ha dicho. Así nos va...

Jaja, esa sería la máxima troleada de From Software

Ni en la versión ultrasuperfull del PC, alcanzaba la calidad de las demos que enseñaron del juego.

En el PC te lo venden con gráficos Ultra High Chupiguay y luego con tu shurgráfica no lo mueves ni en nivel medio. Ahora menos, por los portes desde consola, pero siempre ha sido así desde que apareció 3DFX/Voodoo.

Al menos en pc tienen la posibilidad de obtener esos ultra high graficos con una nueva tarjeta gráfica, claro vendiendo un riñón, pero en consolas toca tragar sin rechistar.

En ese terreno no deberían de tener problemas de bajada de gráficos. Pero como todo toca esperar y ver los primeros vídeos que suba la gente. YO confío en que lo hayan dejado tal y como se mostró.

Pues yo también pero hasta no ver no creer, ya he escarmentado lo suficiente con algunas compañías de juegos y sus malas prácticas.