Recuerdo como si fuese ayer mismo la que se lió con la escena híper violenta de marras de ‘Call of Duty: Modern Warfare 2’. ¿Lo recordáis? Aquella en la que podíamos disparar a todos los civiles de un aeropuerto. Un momento en el que un montón de gente inocente caía bajo el fuego de nuestros compinches y en el que se nos invitaba amablemente a participar. Sí, es cierto que el juego te dejaba elegir si visionaria o no, pero la escena está ahí y es crudísima.
¿Es necesario llegar a tantísima violencia en un videojuego? ¿Aunque sea uno de guerra? No todos tienen la misma opinión y ni mucho menos comparten el camino que tomaron en Infinity Ward en aquel momento. Algunos lo vieron como una estrategia publicitaria sin más, algo muy salvaje para salir en los medios. Otros como un paso más hacia el realismo de un conflicto bélico, un realismo que por otra parte no se yo si la franquicia ha buscado siempre. El caso es que da igual, han pasado un par de años y ahora los desarrolladores de ‘Battlefield 3’, el que dicen será el gran rival del ‘Call of Duty’ de este año, deciden mojarse en el asunto y eliminar la posibilidad de disparar a civiles en su juego.
Y lo hacen cargados de razones. Podremos estar de acuerdo o en desacuerdo pero no podemos negar que su decisión está pensada y meditada. No entienden esas “masacres de civiles” y no quieren darle la oportunidad de hacerlo a la gente. Prefieren preocuparse en mejorar las otras partes de la experiencia. Patrick Bach, productor del juego, lo explicaba en una entrevista.
“Si tú pones al jugador delante de una decisión en la que pueden optar por hacer cosas buenas o malas, hará cosas malas, muchos se irán al lado oscuro ya que la gente piensa que es muy cool ser malo y no ser cazado.”
“En un juego en el que es más auténtico, si tu tienes un arma en tu mano y un niño delante tuyo, ¿qué pasaría? Probablemente el jugador le dispararía al niño. Seríamos nosotros los que recibirían quejas y críticas. Tenemos que construir experiencias para el jugador, pero no tenemos que ponerle en situaciones en donde puedan hacer cosas malas.”
“Yo personalmente estoy intentando mantener alejados a los civiles en juegos como ‘Battlefield’ ya que creo que la gente hará cosas malas. No quiero ver vídeos en internet en donde gente dispara a civiles y es algo que conseguiré en el juego eliminando esa opción.”
“Estamos intentando hacer un juego adulto. Y adulto no quiere decir gore, algunas personas lo confunden. De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil.”
Ya tenéis los motivos por los que en DICE pasan de desarrollar escenas de masacre humana. ¿Los compartís? Independientemente de si lo hacéis o no y ahora viéndolo con la perspectiva que da el tiempo, creo que la escena famosa de ‘Modern Warfare 2’ fue algo premeditado para obtener réditos publicitarios. Y eso no me acaba de gustar.
Vía | Rock Paper Shotgun
Más en VidaExtra | Activison habla sobre la masacre de civiles en ‘Modern Warfare 2’, ‘Battlefield 3’, todo lo que necesitas saber
Ver 103 comentarios
103 comentarios
jimmycarlin
Sinceramente, me da igual que haya o no civiles, pero el royo de la moralidad que se traen los estudios de videojuegos es cuanto menos graciosa: es inmoral matar un civil, un niño cómo dice en el ejemplo, sin embargo coger un m1 Abrahams y meterle un pepinazo de 110mm a un talibán y verlo saltar por los aires o coger un rpg y volar un Humvee con sus 4 ocupantes dentro, eso pues no pasa nada, total sólo son soldados... aunque ahora que lo pienso, los soldados también son personas ¿no?
nogueh
“Estamos intentando hacer un juego adulto. Y adulto no quiere decir gore, algunas personas lo confunden. De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil.”
Dios mío que pedazo de frase acaba de soltar este hombre. Si supiera algo de HTML hasta la enmarcaba.
Tsudo79
El problema no es poder disparar a "civiles". El problema viene cuando la gente no termina de entender que eso es un juego, no la realidad. Yo no atropellaba viejas en el Carmagedon, sino a personajes de un videojuego que parecían viejas... de sentido común. Como los desmembramientos de civiles en Soldado de Fortuna. Yo no veía personas en esos polígonos, sólo personajes de videojuegos.
Si en el juego sale un "niño" como dice el tío éste y le disparan, no matan un niño, cojones. Es un muñeco. La casi completa totalidad de los que le pegarían el tiro al "niño" del juego, no lo haría en la vida real (salvo algún zumbao, pero eso ya no es cullpa de nadie, de todo tiene que haber).
Los juegos, por muy realistas que los hagan, no van a dejar de ser eso, juegos, para las mentes sanas.
48390
Me parece increíble que aun tengamos tanto miedo de mostrar con orgullo este ARTE que son los videojuegos. Son muchas las peliculas, eh incluso series de televisión que muestran masacres de civiles, ¿por que en los videojuegos esto mismo es tan mal visto?. ¿Solo por el echo de ser un juego?, por favor, sintamos orgullo de este gran medio de comunicación que todos disfrutamos.
Hablando de CoD (saga muy odiada en general por Internet), digan lo que quieran, que fue publicidad, para crear controversia, en fin, cada uno con lo suyo, pero yo lo veo de otra forma, y es que de una u otra manera se necesita bastante valor para programar, escribir y lanzar al publico una escena de ese calibre dentro de un juego, sea cual sea la razón. ¿Por que los escritores que trabajan en la industria del videojuego (sean de la calidad que sean)se tienen que ver limitados solo por que es un videojuego?
Que dejen de haber "prohibidos" en los videojuegos, nuestro ARTE tiene que crecer en todos los sentidos, y yo opino que los temas duros o controversiales no deben estar alejados de los videojuegos si queremos que esto ocurra, para que este "pasatiempo" madure, tarde o temprano se debe dar el primer paso.
Saludos
Joan
"De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil"
Madre mia que aquí más de uno va a llorar de rabia diciendo "puesssss....puesss...no!!! mentira cochina! yo soy más machote que he-man en Leroy Merlin! y...y....nintendo es de casuals! ya está, lo he dicho"
Potato patata
Pues hala, un comprador menos. A mí o me dejan matar bebés a palazos o no doy un duro por el juego.
ars3m_1
Pierde mucho realismo que los soldados estadounidenses no puedan matar civiles.
kira88
Alucino con muchos comentarios de por aquí... ¿Es que no os dais cuenta de que el propio desarrollador piensa que somos tontos, potenciales asesinos de masas? De nuevo pagamos millones por un solo chiflado. Ese rollo moralista que se trae este tío no me convence, ahora que para la opinión pública debe de quedar muy bien, sí señor.
Me importa un pimiento el juego, porque a mí este genero me gusta lo justo para un domingo de lluvia, pero me indignan las declaraciones de esta gente.
P.D: Y otra cosa, sí en GTA por ejemplo, nos quitan la posibilidad de matar civiles muchos ni lo comprariamos. Anda que no se disfruta poco liandola parda en la ciudad y huir de los polis y el que diga que no la ha hecho nunca, miente.
ccseoane
Menudo gilipollas e hipócrita.
Claro, no podemos matar civiles en un juego de guerra. Pero sí podemos matar.
Todo muy moral, hoygan.
En serio...
DarkDemonXR69
No claro, es que la realidad es mas cruda y a mi nadie me la censura ... ¬¬
ozehsintak
Valiente gilipollez, es decir, me estás diciendo que malo es pegarle un tiro a un civil y lo demás no. ¿y los militares no tienen familia? ¿no tienen sentimientos? ¿es totalmente lícito pegarle un tiro con un rifle de francotirador a 300 metros? Esto de la doble moral es acojonante. Lo del call of duty fue una parte más de la trama del juego, y a mi me divirtió QUE ES PARA LO QUE ESTÁ. A mi me parece perfecto que si hay un civil delante tuya puedas pegarle un tiro, si es tu decisión.
Si alguien hace algo influido por un videojuego es POR SU DESEQUILIBRIO MENTAL no por el videojuego, ¿criminalizamos a los cuchillos también? ¿y que tal a los balcones desde los que se tiran los suicidas?
Un poquito de por favor, que parecemos gilipollas, un flipao dice que le gusta jugar al call of duty y lo primero que hacemos es seguirle la corriente...
Oricalco
Una verdadera lástima, desde mi punto de vista hace que el juego pierda realismo , es como cuando se dispara contra una pared y no deja agujero solo queda una mancha negra ...
32502
igual sacaran un mod para matar civiles.
EIRI
no russian
joseinen
Yo lo siento mucho pero: inmoral pegar un tiro virtual a una masa de polígonos, estamos tontos o que ? Ponerlo por poner es un chorrada estamos de acuerdo,pero si recrean un conflicto armado en una ciudad por narices habra civiles ¿o en la guerra real solo mueren soldados?
lord_snake_1988
yo me maravillo con lo sensible que son algunos macho es decir en GTA IV te puedes poner a hacer una masacre indiscriminada y nadie jamas se queja de ello, en un juego de guerra(haber si uno busca el significado de guerra por que me parece que han visto muchas pelis donde los soldados solo van contra otros soldados y ni un civil inocente muere), un puto juego de guerra , en la guerra los civiles son daños colaterales , quitar esa opcion es quitarle realismo a un juego de guerra.
Total a mi me da igual pero que no vengan a decir chorradas de que si nos dan la opcion dispararemos y haremos las cosas mal bla bla bla , es un puto juego porsupuesto que voy a disparar a todo lo que se me ponga delante
Destiny-Claws
Una doble moral bastajte estúpida.
Es un videojuego, no algo real. Y si me permiten ahondar más en el asunto, la realidad es peor que los videojuegos.
Por último, si se quiere tener una puesta en escena fidedigna en una guerra, nunca pueden faltar los civiles. Porque las muertes de los civiles siempre han sido parte de las guerras.
Si fuera una película nadie diría nada. Pero como es un videojuego... ala.
mangapower1
Yo estoy de acuerdo con la decisión de esta gente. Esto me recuerda que en cierto modo pasa lo mismo en los Assasin's Creed, en los que matar civiles te va penalizando hasta el punto de que si matas muchos en un período muy corto de tiempo te "desincronizas". No es que por tener la opción de matar civiles te vayas a volver un asesino desquiciado, pero el que te obliguen a los jugadores a respetar a al indefenso (y, en ocasiones, inocente) me parece una iniciativa de lo más elogiable. Y nota: no soy del Battlefield ni del Call of Duty, simplemente doy mi opinión como jugador neutro, que no toma partido por compañias ni por sagas.
falred
Al igual que un pintor escoge su lienzo. Ellos desarrollarán su juego como gusten. no obstante si lo hacen por motivos morales para educar a la gente, en mi opinión creo que la gente debería de escoger por si misma. Poder escoger siempre es bueno.
Yo aunque pueda disparar a un niño en un videojuego, simplemente no me llama la antencion y no lo haría, pero cada uno puede ver diversion en algo distinto. Saludos
mktrefe
ES QUE SI ES UN JUEGO PARA MAYORES DE 18 AÑOS NO DEBERÍA VERLO UN NIÑO PEQUEÑO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
42623
pues vaya pena, no por lo de gore, sino por q yo era de los de tratar de no darles... y al saber q no se les puede dar. le quitan tanta gracia que el modo historia quedara en un rush mode... pero bueno...quien quyiere el modo historia en un batlefield ! , q les den morcilla a los civiles, yo quiero noobs !!!
zillion
A mi todo esto me parecen chorradas. En el arte todo vale. Pongo como ejemplo el cine; ¿cuantas películas habremos visto con masacres humanas?.
Si una desarrolladora considera necesario para su videojuego el incluir la opción de pegarle un tiro a un civil, deberían incluirlo sin ningun tipo de cortapisas. La literatura lo hace. El cine lo hace. Y los videojuegos aun se mantienen asutadizos ante esa idea. Y creo que el principal motivo es que esta industria aun no ha terminado de madurar, quizá aun queden restos de aquella epoca cuando se consideraba a los videojuegos como un juguete más para los niños, no lo sé. Pero a estas alturas empiezan a parecerme absurdas esas justifiaciones.
kabuki
modern warfare 2 llamo la atención por la masacre de civiles
black ops llamó la atención por el asesinato de castro
battlefield 3 solo le bastó enseñar el juego en si mismo
en cuanto a mw3...solo ha necesitado que estalle la tercera guerra mundial XD
48607
Y si les tiro una granada?
yorchsparrow2
A los gamers nos mola interactuar, experimantar y ser "malos". Si ponen gente de por medio da por hecho que los haremos desaparecer del mapa jeje. Así que si tanto valoran su reputación, hacen bien cuidando estos detalles XD
qiqiqiiq
Pues esta bien igual yo nunca le dispare a civiles en ningun juego ni siquiera en Red Dead Redemption.
zeke
Lo de los civiles lo veo bastante accesorio, en un juego de este tipo vería mejor un buen sistema de destrucción del escenario por ejemplo(reventar a alguien al otro lado de un muro finillo con un buen rifle, hundir un edificio en el que se han atrincherado unas cuantas setas....)
alevoso
Como metan civiles a los que puedas coser a tiros pero no les hagas nada... pa'matarlos, a los que tomaron la decisión digo, no a los civiles.
berserker1981
Ahi que considerar que todavia existen niñatos que alucinan con los juegos, creo que esto fue en medida por lo ocurrido en Noruega (mis condolencias a todas las familias), ya que el joven se considera fan de Call of Duty, la escena del aeropuerto pudo haberlo impulsado a cometerlo. Omitir muerte a civiles nacio en medida por esto... el tema de censura en los videojuegos aun esta en pañales a nivel mundial... asi que mejor omitir esta parte hasta que podamos separar la realidad de la ficcion...